Дело № 2-462/2019 18 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-005766-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ..... ....., ФИО1 ..... в лице законного представителя ФИО1 ....., Удовик ..... в лице законного представителя ФИО1 ..... к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в найм квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, расположенной по адресу: ..... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

В обоснование требований указано, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на доли в спорном жилом помещении по 259/5000. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области за ФИО2 признана доля в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 2241/5000. ФИО5 принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 2241/5000. 19 августа 2017 года между ответчиком и третьим лицом – ФИО6 заключен договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого ФИО6 обязался выплачивать ответчику 22 000 руб. ежемесячно за найм спорной квартиры. ФИО5 фактически получил за найм спорной квартиры от ФИО6 в период с 19 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года денежную сумму в размере 132 000 руб. С учетом изложенного, истец, действуя также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение за сдачу в найм спорного жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих истцам: в пользу ФИО2 – 59 162 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 – 6 837 руб. 60 коп., в пользу ФИО4 – 6 837 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3870 руб. 71 коп. 

В судебное заседании истец ФИО2, являясь также законным представителем ФИО3 и ФИО4, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 9) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, поддержал изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО5, а также его представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ФИО6 фактически в спорной квартире не проживал, представили суду соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.

Третье лицо ФИО6, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что договор найма спорного жилого помещения от 19 августа 2017 года был расторгнут 20 августа 2017 года, с 20 августа 2017 года он проживал по другому адресу.

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года, а также на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года жилое помещение по адресу: Архангельская ..... находится в собственности сторон в следующих долях: ФИО4 - 259/5000, ФИО3 - 259/5000, ФИО2 - 2241/5000, ФИО5 - 2241/5000 (л.д. 11-13).

19 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу квартиру в найм сроком с 19 августа 2017 года по 19 июля 2018 года. Но момент подписания указанного договора ФИО9 передал ФИО10 сумму в размере 22 000 руб. (л.д. 109). При этом, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорной квартиры в пользование ФИО9

20 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора найма спорного жилого помещения (л.д. 106).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 перечислял ФИО5 денежные средства (л.д. 76-79).

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что ФИО6 в спорном жилом помещении не проживал, денежные средства, перечисленные ФИО6 ответчику предназначались за найм другого жилого помещения. 

Кроме того, ФИО6 представил суду копию соглашения о расторжении договора найма спорного жилого помещения, идентичную по содержанию представленному ответчиком экземпляра соглашения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик после заключения договора найма спорного жилого помещения его расторг. Кроме того, договор найма спорного жилого помещения был заключен и расторгнут до определения долей в праве собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, в связи с чем суд оставляет исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ....., ФИО1 ..... в лице законного представителя ФИО1 ..... ....., Удовик ..... ..... в лице законного представителя ФИО1 ..... к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года