Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Елисеевой И.С., 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2 действовавшего на основании доверенности от ...6 от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) К. от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) К. от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представителем подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вмененный в вину ФИО1 пункт 13.4 Правил дорожного движения его подзащитный не нарушал, поскольку действовал в строгом соответствии с ПДД. 

Ссылается также на то, что ФИО1 двигался со стороны ... и подъехал к перекрестку улиц ... и ... ..., занял левую полосу для поворота налево, где остановился, пропуская автомашины, движущиеся прямо, во встречном направлении в сторону .... Указывает на то, что полоса движения, на которой располагалась автомашина ФИО1 и полоса движения для поворота со стороны Москвы налево – это одна и та же полоса. Во встречном ФИО1 направлении, прямо и выехала автомашина под управлением Х. которая совершила столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 Полагает, что именно в действиях водителя Х. имеются признаки правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение ПДД водителем Х. В дополнении ФИО1 пояснил, что когда загорелся зелёный сигнал светофора, он подъехал на середину перекрёстка для осуществления поворота налево в сторону ..., остановился и пропускал встречно идущие машины в строну .... В тот момент, как загорелся красный сигнал светофора, боковым зрением увидел, как в его строну, на скорости едет автомобиль. После удара, его машину развернуло. Автомобиль ехал с третьего ряда, который предназначен только для поворота в сторону автовокзала. То есть данный автомобиль фактически двигался по его полосе.

В судебном заседании по ходатайству сторон, допрошен свидетель Л., который пояснил, что с ФИО1 знакомы его родители, неоднократно видел ФИО1, в каких-либо отношения с ним не состоит. Был очевидцем ДТП, участником которого являлся ФИО1 Точную дату назвать не может, в середине ... года он шел пешком из города в сторону перекрестка на ... домой. Подойдя к перекрестку, увидел как произошло столкновение автомобилей. Автомобиль ФИО1 стоял под углом, один из автомобилей со стороны ..., на большой скорости, на красный сигнал светофора выехал с третьей полосы и въехал в стоявший автомобиль ФИО1, со стороны ..., который собирался поворачивать в сторону ..., то есть налево. 

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления... в 14 часов 10 минут ФИО1, на ... на автомобиле марки ... государственный регистрационный номер ... нарушил п. 13.4 ПДД, то есть при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный номер ... двигавшегося во встречном направлении прямо, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела, письменных объяснений водителей, судья считает установленным, что водитель ФИО1... в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., на ... совершая маневр поворота налево в сторонуг. ..., на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный номер ..., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями ФИО1 от..., подтвержденными последним в суде;

- письменными объяснениями Х. от..., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ... приблизительно в 14 часов 10 минут он управлял автомобилем ... с г/н ... в сторону ... по среднему ряду – движение прямо. После того, как включился зеленый сигнал светофора, по среднему ряду начали движения легковые и грузовые автомобили, стоявшие перед его автомобилем, так как грузовая автомашина начала движение очень медленно, он через прерывистую линию, перестроился в левый ряд (для поворота налево) и также через прерывистую линию до перекрестка перестроился обратно в средний ряд для движения прямо. Проезжая перекресток с левого ряда со стороны ... на маневр поворота налево автомашина ... начала движение. Он пытался уйти от столкновения, начал притормаживать и поворачивать руль правее, но столкновение избежать не удалось;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, на которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения;

- протоколом об административном правонарушении от... от ....

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как не соответствующим другим объективным доказательствам по делу. Кроме того данное лицо, находясь на месте ДТП не оставил своих данных сотрудникам ГИБДД, не давал объяснения по существу произошедшего, не был указан ФИО1 как свидетель, при составлении материалов дела по факту ДТП, а был лишь приглашен в качестве свидетеля спустя продолжительное время. 

При рассмотрении жалобы, судьей, по ходатайству представителя, сделан запрос в 6 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... о предоставлении дислокации дорожных знаков и разметки перекрестка улиц ... и ... ... (...) по состоянию на ....

Согласно предоставленной схеме дислокации дорожных знаков указанного участка, на которой отражены дорожные знаки со стороны ... 2.1 «Главная дорога» 5.19.1 «Пешеходный переход» и 6.16 «Стоп линия», а в сторону ... 2.1 «Главная дорога», 6.16 «Стоп линия», 5.15.1 «Направления движения по полосам», не влияют на выводы о виновности либо не виновности ФИО1, поскольку опровергаются оглашенными показаниями Х. Исходя из фактической обстановки местности ФИО1 необходимо было руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.13 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из совокупности доказательств, в том числе и письменных объяснений самого ФИО1, судья приходит к выводу о том, что он, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки ... с г/н ... под управлением водителя Х., который двигался со встречного по отношению к нему направления прямо, и имел перед ним преимущество в движении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В целом из системного толкования Правил дорожного движения РФ следует, что при осуществлении маневра поворота налево зеленый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия Х. не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и направление материала на новое рассмотрение, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) К. от ...,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов