Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» (далее ООО «Андреапольнефтепродукт») о компенсации морального вреда.

В обосновании требований ФИО3 указала, что 30 января 2018 года 30 января 2018 года на 58 км автодороги Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Андреапольнефтепродукт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Андреапольнефтепродукт». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в Старицкую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта №131 судебно-медицинской экспертизы ФИО3 была пассажиром стоящей на обочине машины, в которую врезался другой автомобиль. На короткое время теряла сознание. Доставлена в приемный покой машиной скорой помощи. Направлена в хирургическое отделение для постоянного наблюдения и лечения. Находилась в хирургическом отделении Старицкой ЦРБ Тверской области с 30 января 2018 года по 05 февраля 2018 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Травма получена в ДТП согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме вреда здоровью в результате ДТП, ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Помимо сильных физических болей, прибывая в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, периодические головные боли, головокружение. Более того, постоянно испытывает волнения из-за того, насколько полноценной будет дальнейшая жизнь, как на здоровье, нравственном и эмоциональном состоянии отразятся полученные травмы в будущем. Истец полагает, что в данном ситуации возмещение вреда обязательно.

Кроме того, ФИО3 понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Андреапольнефтепродукт» ФИО2 полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Пояснил, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда расценивается ответчиком как недобросовестное осуществление своих гражданских прав. Истец для добровольного урегулирования вопроса, связанного с компенсацией морального вреда, полученного в результате ДТП, к ответчику не обращалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, травма, полученная истцом в ДТП, квалифицируется как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах требования истца являются чрезмерными и несоразмерными последствиям. Полагает, что расчет компенсации морального вреда должен производиться в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164. Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 15000 рублей, которая является справедливой, разумной и соразмерной последствиям. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального среда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда. По смыслу закона, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанным с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 30 января 2018 года на 58 км автодороги Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Андреапольнефтепродукт». 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2018 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В приведенном постановлении суда установлено, что 30 января 2018 года ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 58 км. а/д «Тверь-Ржев» Старицкого района Тверской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. 

Таким образом, приведенным постановлением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП от 30 января 2018 года управлял ФИО7, принадлежит на праве собственности ООО «Андреапольнефтепродукт».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, по гражданскому делу №2-1898/2018 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Андреапольнефтепродукт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что виновник ДТП ФИО7, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Андреапольнефтепродукт», на момент ДТП 30 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Андреапольнефтепродукт», работал в должности водителя-механика. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО7 исполнял трудовую функцию в ООО «Андреапольнефтепродукт», получив доступ к автомобилю, находящемуся в собственности ООО «Андреапольнефтепродукт» именно в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя-механника. Вред ФИО7 причинен в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению работодателя ООО «Андреапольнефтепродукт». 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО7 здоровью истицы, при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик ООО «Андреапольнефтепродукт» как работодатель.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истицу вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15000 рублей. 

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Андреапольнефтепродукт» в пользу ФИО3 в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2019 года