66RS0021-01-2019-000906-98 

Дело № 2а-588/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 сентября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований представитель ООО «АФК» в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в размере 36 876 руб. 57 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». По мнению представителя истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ « О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применяются, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушения прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в размере 36 876 руб. 57 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». В ходе исполнительного производства ею направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации, представленной на запрос, выяснилось, что ФИО3 является получателем пенсии. Исполнительный лист направлен в УПФ РФ по Свердловской области в 

<

адрес>. По информации УПФ РФ, у ФИО3 есть задолженность по оплате налогов, которые и погашаются в первую очередь. В настоящее время сумма задолженности по налогам является незначительной. После ее погашения будет погашаться задолженность перед кредитными организациями. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель административного истца просит рассмотреть административное дело без своего участия. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО «АФК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области А.В. ФИО1 в находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 36 876 руб. 57 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации, представленной на запрос выяснилось, что ФИО3 является получателем пенсии. Исполнительный лист направлен в УПФ РФ по Свердловской области в 

<

адрес>. (л.д. 14-15, 16-22).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, к должнику применены. Отсутствие погашения задолженности по кредитным обязательствам обусловлено наличием задолженности по налогам. 

Таким образом, фактов волокиты при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем, не допускается.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «АФК» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.10.2019.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова