РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Турунтаево 13 февраля 2018 года 

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО2 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством Администрации МО «Прибайкальский район» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством Администрации МО «Прибайкальский район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что информация о состоянии очистных сооружений 

<

адрес> неоднократно доводилась до Главы Прибайкальского района, Правительства РБ, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ. Но в виду недостаточности финансовых средств по модернизации очистных сооружений, проводились только текущие ремонты. На основании концессионного соглашения очистные сооружения были переданы ОАО 

<

данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ соглашение было расторгнуто и объявлен конкурс по выбору новой ресурсоснабжающей организации. Поскольку на аукцион не поступило ни одной заявки, ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП 

<

данные изъяты> которому передано указанное имущество в безвозмездное пользование. Просит освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что не согласна с привлечением к административной ответственности, поскольку её вина в нарушении правил водопользования отсутствует. Очистные сооружения 

<

адрес> РБ всегда находились в ведении различных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, на которые была возложена обязанность по их содержанию. Нарушения носят длительный характер, она же занимала должность и.о. председателя Комитета всего 30 дней, в связи с чем к ответственности должен быть привлечен сам Комитет, а не она.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды от 02.10.2017 г. законным и обоснованным. ФИО1 являясь должностным лицом должна была принять меры по содержанию очистных сооружений, однако бездействовала, в результате чего была привлечена к административной ответственности. 

Помощник прокурора Прибайкальского района Климова А.В. полагала постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав мнение участвующих лиц, прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения и очистке хозяйственно-бытовых вод от жилого сектора 

<

адрес> в деятельности собственника очистных сооружений – Администрации МО «Прибайкальский район». В результате проверки установлено крайне неудовлетворительное техническое состояние узлов очистных сооружений, эксплуатация биологических очистных сооружений практически не осуществляется, в связи с чем при их эксплуатации допускается сброс в водный объект недостаточно-очищенных сточных вод, содержащих в том числе опасные вещества. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ФИО1

По результатам проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности начальника отдела по инфраструктуре Комитета по управлению муниципальным хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия трудовой книжки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством, согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законности при эксплуатации очистных сооружений 

<

адрес> РБ, ФИО1 исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством.

Устанавливая вину ФИО1 старший государственный инспектор Республики Бурятия в области охраны окружающей среды, указал, что в должностные обязанности ФИО1 в указанный период входило, в том числе, контроль за эффективным использованием объектов муниципальной собственности. ФИО1 как должностным лицом нарушены требования федерального законодательства в сфере водопользования, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействиях) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При этом, какие именно действия (бездействия) ФИО1, временно (в течение одного месяца) исполняющей обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством, явились причиной выявленных нарушений (неудовлетворительное состояние очистных сооружений, сброс в водный объект недостаточно-очищенных сточных вод) в обжалуемом постановлении не указано.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не указано, какие конкретно действия (бездействия) ФИО1 привели к выявленным нарушениям. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что выявленные прокурором нарушения допущены ФИО1 в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей. Один лишь факт временного исполнения ФИО1 обязанностей председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством, при отсутствии виновных действий (бездействия), не может являться основанием для привлечения её к административной ответственности. 

Согласно Положению Комитета по управлению муниципальным хозяйством, последний осуществляет единую политику управления, распоряжения муниципальным имуществом в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения, инженерной и социальной инфраструктуры; осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, делегированные ему Прибайкальской районной администрацией и Прибайкальским районным Советом депутатов (п.1.2, п. 1.5).

Из материалов дела следует, что собственником станции биологической очитки, расположенной на 

<

адрес> является МО «Прибайкальский район».

Установлено, что на основании концессионного соглашения от 2014 г., муниципальное имущество, в том числе очистные сооружения 

<

адрес>, передано на праве владения и пользования ОАО 

<

данные изъяты> Согласно пункту 27 концессионного соглашения, концессионер обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ указанное концессионное соглашение расторгнуто (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, в том числе очистные сооружения 

<

адрес>, находилось в аренде ООО 

<

данные изъяты> а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в аренде ООО 

<

данные изъяты> (Договоры аренды №, №).

Как следует из содержания указанных договоров аренды, на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным хозяйством и Администрацией МО СП «Ильинское» заключен договор, согласно которому Администрации МО СП «Ильинское» в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество, в том числе очистные сооружения 

<

адрес>.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3 указанного договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан содержать имущество в исправном состоянии; нести расходы по содержанию имущества.

Из указанного выше следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения 

<

адрес> собственником - Прибайкальской районной администрацией, а также Комитетом по управлению муниципальным хозяйством, в чьем ведении находится муниципальное имущество, непосредственно не эксплуатировались, а были переданы во временное пользование предприятиям жилищно-коммунального комплекса, на которые, как и на собственника муниципального имущества, была возложена обязанность по содержанию принятого во владение муниципального имущества, в том числе по соблюдению требований водного или иного законодательства при эксплуатации указанного имущества. 

Сведений о том, что выявленные прокурором нарушения были допущены именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и именно ФИО1, когда очистные сооружения 

<

адрес> РБ не находились в пользовании какого-либо предприятия жилищно-коммунального комплекса, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством Администрации МО «

<

адрес>» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Туравинина