Дело № 2-316/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000164-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 04 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 671 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2022 года в 11-20 часов в 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно, не убедилась в безопасности маневра и не прибегла к помощи других лиц при движении задним ходом, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, которая ожидала общественный транспорт, находясь позади припаркованного автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО3 получила вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика доказана постановлением Мысковского городского суда о привлечении к административной ответственности по делу № от 11 апреля 2023 года. Суд постановил: ФИО6, 

<

данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, вред здоровью возмещается виновником ДТП.

В результате полученных по вине ответчика травм истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. От полученных травм она длительное время испытывала 

<

данные изъяты>. Была нетрудоспособна долгое время в 2022 и 2023 г.г.

Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей.

Также ею были понесены расходы на лечение в размере 10 671 рублей, рецепты не выдавались, приобретала на собственные средства.

20 декабря 2023 года ею была направлена досудебная претензия ответчику. В претензии она требовала в 10-дневный срок возместить ей причиненный моральный и материальный вред. Претензия была получена ответчиком 27 декабря 2023 года. Однако этого сделано не было.

Поскольку добровольно ответчик отказался выплатить ущерб здоровью, ей пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 30 000 рублей за составление претензии, искового заявления и иных услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2024 года (л.д. 53), на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск полностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине ухудшения состояния здоровья, с участием представителя ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 16 февраля 2024 года (л.д. 44), с исковыми требованиями частично согласилась. Просила снизить компенсацию морального вреда до 150 000 рублей, в том числе мотивируя тяжелым имущественным положением ФИО6; указала на обоснованность расходов на лечение (приобретение лекарств, шприцов) в размере 4 286 рублей, с суммой расходов 4 500 рублей (за проведенную томографию) не согласилась, пояснив, что они оплачиваются за счет полиса обязательного медицинского страхования; вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя оставила на усмотрение суда.

Прокурор считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для компенсации морального вреда, причиненного повреждением истцу здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 200 000 рублей.

С целью полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, в ходе судебного разбирательства было изучено дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, позицию прокурора, исследовав материалы дела и дела № об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года в 11-20 часов в 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно, не убедилась в безопасности маневра и не прибегнула к помощи других лиц при движении задним ходом, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, которая ожидала общественный транспорт, находясь позади припаркованного автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО3 получила вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения указанного ДТП, имевшего место 12 сентября 2022 года, совершение его ФИО6, т.е. ее вина в ДТП, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года по делу №, и в силу ч. 4 ст. 61 УПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № (л. 32-34 дела № об административном правонарушении) ФИО3 был причинен 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Листками нетрудоспособности (л.д. 11-21), медицинскими документами, представленными истцом ФИО3 (л.д. 50, 63-78, 81-90), подтверждаются факты ее нахождения на амбулаторном лечении:

- с 12 сентября по 22 декабря 2022 года с диагнозами: 

<

данные изъяты>

- с 31 мая по 11 июля 2023 года с диагнозами: 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО3 (л.д. 23-24), в период с 01 февраля 2021 года по 14 июля 2023 года она работала в 

<

данные изъяты> на должности уборщика служебных помещений. С 09 августа 2023 года работает в 

<

данные изъяты> санитаркой (л.д. 54).

Из пояснений истцы в судебном заседании установлено. что основной причиной смены места работы послужила полученная ею в результате ДТП травма. Вследствие травмы у ФИО3 снизилась способность длительное время находиться на ногах, поднимать тяжести, что непосредственно связано с ранее замещаемой ею должностью, в связи с чем она была вынуждена перевестись на менее оплачиваю работу. 

Согласно акту (справке) об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации и кассовому чеку (л.д. 33), 17 ноября 2022 года ФИО3 были оплачены медицинские услуги (томография) в размере 4 050 рублей. Также, в соответствии с товарным и кассовым чеками 

<

данные изъяты> (л.д. 34) она оплатила 4 286,20 рублей за медицинские препараты 

<

данные изъяты> в соответствии с назначениями врача от 15 ноября 2022 года (л.д. 72). Итого общая сумма медицинских расходов – 8 336,20 рублей.

Иных документов, подтверждающих произведенные истцом расходы на лечение или приобретение лекарств, не представлено.

Суд не принимает ссылки истца и его представителя на лекарственные препараты и их стоимость, указанную в сети Интернет (л.д. 107-113), на их доводы, что эти препараты были назначены лечащими врачами (л.д. 114-116), поскольку данные сведения из Интернета и назначения не подтверждают несение истцом фактических расходов на лечение или приобретение заявленных истцом лекарств, в том числе их несения в связи с полученной травмой.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО6 (л.д. 119-120), она с 16 февраля 2023 года по 04 марта 2024 года проработала в 

<

данные изъяты> на должности специалиста отдела «Мои документы», после чего уволилась по собственному желанию.

На учете в центре занятости ответчик не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 118).

Из иных представленных в судебное заседание представителем ответчика документов следует:

- у ФИО6 имеется два кредита: от 17 мая 2023 года и от 08 августа 2023 года, оформленных в 

<

данные изъяты>, с оплатой соответственно по 1 671,08 рублей и 1 211,94 рублей ежемесячно (л.д. 121-123), а также кредит в 

<

данные изъяты> с регулярным ежемесячным платежом 13 720 рублей (л.д. 124). Итого в месяц оплата всех кредитов – 16 603,02 рублей;

- ответчик имеет малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), а также сына ФИО2 (л.д. 128-129), являющегося студентом 3 курса 

<

данные изъяты> (л.д. 127).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и иных, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 19, 21, 22, 66 постановления Пленума ВС РФ №, распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений и согласие ответчика с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в постановлении Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года по делу № об административном правонарушении, подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчик является лицом, действия которого повлекло это нарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями (моральным вредом) для потерпевшего – истца по настоящему делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ № 33.

Принимая во внимание нарушение ответчиком неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, тяжесть полученных истцом в результате ДТП повреждений (вред здоровью средней тяжести), нахождение потерпевшей на амбулаторном лечении, длительность расстройства здоровья (

<

данные изъяты> долговременное лечение, необходимость приобретения лекарств, утрату возможности ведения ею прежнего образа жизни, снижение физических нагрузок, получение негативных последствий для здоровья, влияние данных обстоятельств на трудовую деятельность истца, наличие физических страданий в виде физической боли, связанной с причинением увечья, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, и нравственных страданий в виде душевного неблагополучия, т.е. нарушения душевного спокойствия (чувство беспомощности, неполноценности, переживания из-за наличия ограничений в связи с полученными повреждениями и невозможности продолжать активную жизнь), с учетом также обычного образа жизни и уровня доходов истца, при этом, учитывая форму вины причинителя вреда (неосторожность), молодой возраст потерпевшей (

<

данные изъяты> на момент ДТП), вследствие чего восстановительные процессы протекают быстрее и безболезненнее, затрудненное имущественное положение ответчика, включая наличие у ней малолетнего ребенка и кредитных обязательств, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд считает, что такая сумма должна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на лечение и приобретение лекарств в общем размере 8 336,20 рублей, при этом, ответчик и ее представитель расходы на лекарственные препараты не оспаривают, указанная выше сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

Суд учитывает, что проведение бесплатной магнитно-резонансной томографии (МРТ) было бы возможно при постановке истца в очередь на обследование на томографе, но тогда ее ждало бы длительное (около 2 месяцев) ожидание, что препятствовало бы постановке своевременного и точного медицинского диагноза. В свою очередь, это могло бы привести к другим, более негативным, последствиям для истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку расходы на лечение являются дополнительными расходами, связанными с устранением физических и (или) нравственных страданий потерпевшего, а требование о взыскании расходов на лечение является дополнительным требованием, производным от основного требования о взыскании (возмещении, компенсации) морального вреда, то указанное выше правило распространяет свое действие и на дополнительные требования.

Поэтому оценивая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом и ФИО4 договором поручения от 16 ноября 2023 года (л.д. 52), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 января 2024 года (л.д. 51).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма расходов является разумной, обоснованной и справедливой, соответствует объему заявленных требований, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, необходимого для подготовки иска, а также объема других оказанных услуг, включая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. При этом, заявленная истцом сумма расходов с учетом оказания конкретных услуг не превышает размеров рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса (применяются с 01.11.2022 года), утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №.

Таким образом, с учетом не применения судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по иску о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, – 200 000 рублей;

- в счет возмещения расходов на лечение – 8 336,20 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.