Дело № 10-6-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул, УР 14 марта 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры 

<

адрес> УР помощника прокурора Крыласова А.О., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что будучи подвергнутой мировым судье 

<

адрес> УР административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП выводов не сделал и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. возле 

<

адрес> 114 по 

<

адрес> управляла автомобилем FORD MONDEO ГРЗ К946АН/18 регион в состоянии алкогольного опьянения. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ей наказания, в части вида исправительного учреждения, постановленный судом без учета обстоятельства дела и личности виновной, просит данный приговор изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> УР Крыласов А.О., выражает несогласие с доводами жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вил исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление в условиях рецидива, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В суде осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержали, дополнений к ней суду не представили, просили суд приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> УР Крыласов А.О. доводы изложенные в возражениях поддержал, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законнеым и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1, которой разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным обвинением и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, в связи с проведением дознания в сокращенной форме. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состояние опьянения. 

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании осужденной, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору, при этом, с учетом данных о личности осужденной, рассмотрения дела в особом порядке в связи с сокращенной формой дознания, наличия смягчающих (признание вины и раскаяние) и отягчающих наказание (рецидив преступлений) обстоятельств, справедливо принял решение о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.68, с учетом положений ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (п. 2), в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Доводы приведенные ФИО1 в судебном заседании о необходимости оставления ее в колонии-поселении, суд находит несостоятельными, ибо семейное положение осужденной, желание отбывать наказание по месту жительства и иные причины, которые она приводила суду в обосновании своих доводов, не могут служить основаниями для изменения вида исправительного учреждения, определяемого судом в силу закона. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере соответствующее степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, для смягчения размера наказания, применения к осужденной положений ст.64, ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция, не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, ибо в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 

389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Дериглазов А.С.