Дело № 2-947/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 18.06.2015 года ответчик получил денежные средства от ФИО1, в размере 360 000 рублей на срок до 31.12.2015 г., при этом, в случае не оплаты денежной суммы с обязательством оплаты процентов по ставке 16.99% с 15.07.2015 г.. В подтверждение получения денежных средств оформлена расписка от 18.06.15г., денежные средства в настоящее время не возвращены. ФИО2 оплачивать долг и проценты по нему отказался. Просит суд: взыскать с ФИО2 сумму долга, согласно предъявленной расписке в размере 360 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 178 351 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 583,51 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работала ... с 2011 г. по 2019 г. с заработной платой в среднем составляла 40 000 рублей. ФИО1 оформляла кредитный договор 

<

***> от 25.02.2010 г. в ПАО «Сбербанк России» на недвижимость в размере 384 000рублей, который ею полностью выплачен. Указанный кредитный договор был не единственным. Она регулярно берет кредиты и платит их частями, нежели, чем единоразово оплатить покупку всеми своими накоплениями, которые у нее имеются. Так же ФИО1 был оформлен договор на кредит от 30.01.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 336 000 рублей, который ею так же погашен, данный кредит был ею взят в период совместного проживания с ФИО2 с целью ремонта автомобиля, ремонта квартиры ФИО2 и приобретения новой мебели и бытовой техники в квартиру, где стороны планировали проживать совместно. Брак с ФИО2 был расторгнут еще 01.12.2006 г., однако совместно стороны проживали до февраля 2014 г.. В период отношений с ФИО2 он помогал ей финансово с целью добровольного содержания совместного ребенка и семьи в целом. Несмотря на тот факт, что с февраля 2014 г. сожительство между сторонами было прекращено, между сторонами по делу сохранились дружеские отношения и ФИО2 продолжал добровольно помогать ребенку деньгами, в виду чего позднее он попросил ФИО1 отозвать судебный приказ и что истец и сделала в 2015 г.. Позднее, ФИО2 попросил денежные средства в долг у ФИО1. 18.06.2015 г. истец передала ФИО2 денежные средства в долг под согласованный сторонами процент. Было оговорено условие, что процент будет начисляться только в случае просрочки оплаты долга, что было гарантий добросовестного возврата долга ответчиком и сроком, с которого начинают исчисляться проценты. Получив деньги по расписке, ФИО2 через некоторое время прекратил выходить на связь и долг не выплачивал. Период просрочки оплаты процентов с 15.07.2015 г. по 25.06.2018 г. 24.04.2018 г. ответчику была направлена претензия по адресу места регистрации, которая не была получена ответчиком. Просит требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что доводы истца о передаче денежных средств ничем не подтверждены, поскольку денежные средства по расписке не передавались, также об этом не говорит и сам текст расписки, что денежные средства ФИО2 получены. Расписка от 18.06.2015 г., по которой ответчик якобы взял в долг у истца 360000 рублей была написана ответчиком по просьбе самой истицы, как пример, для передачи ею для написания сотрудниками магазина «Магнит» с целью выплаты недостачи, обнаруженной в ходе внутренней проверки магазина, которая составила, как пояснила сама ФИО1, 360000 рублей. По утверждению истца на сумму недостачи она будет оформлять кредит, выплачивать который будут все ответственные лица. Никакой передачи денег по указанной расписке ответчику истцом не производилось. В тексте расписки также не значится, что денежные средства получены ответчиком. У ФИО1 не имелось реальной возможности дать ответчику в долг указанную выше сумму денежных средств, так как у нее были непогашенные просроченные кредитные обязательства, что подтверждается справкой банка. Исходя из справки АО «Альфа-Банк», видно, что у истца имелась просроченная задолженность, которая была погашена лишь в 2018 г. В июле 2015 г. истец оформляет кредитные отношения на сумму около 13 000 рублей, и погасила она этот кредит лишь в 2018 г., что также говорит о её неплатежеспособности. Как пояснила представитель истца, у истца были кредитные обязательства и перед другими банками, что также говорит о её неплатежеспособности. Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии сп.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности. Таким образом, договор займа между ответчиком и истцом фактически не был заключен. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что 18.06.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 360 000 рублей, на срок до 31.12.2015 г., с обязательством, в случае не оплаты денежной суммы, оплатить проценты по ставке 16.99% с 15.07.2015 г. 

Факт передачи денег подтвержден собственноручной распиской ответчика от 18.06.15г., написания которой он не оспаривает, а наоборот подтверждает, отрицая лишь факт получения денежных средств от истца. 

Указанная расписка содержат все обязательные условия, из ее текста явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, условия обязательства, получение денежных средств ответчиком и срок возврата денежных средств. 

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт написания им расписки признал, подлинность своей подписи не оспаривал, указывая лишь на то, что фактически денежные средства не получал, расписка была написана им по просьбе истца как пример для передачи ею для написания сотрудникам магазина «Магнит» с целью выплаты недостачи.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не было представлено в подтверждение довода о безденежности договора займа доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Наличия фактов обмана, давления, введения в заблуждение в отношении ответчика со стороны заимодавца судом не установлено, а ФИО2 в материалы дела не представлено.

Получение ФИО2 в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной расписки от 18.06.15г., собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия договора займа, изложенных в расписке суд признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая: 1) принятие ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 360 000 рублей, 2) принятие на себя обязанности по возврату долга в размере 360 000 рублей на срок до 31.12.15г. 

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

Денежные средства по расписке от 18.06.15г, как установлено судом, ответчику ФИО2 фактически были переданы, то есть факт безденежности данного договора займа не нашел свое подтверждение при рассмотрение дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что срок возврата займа наступил, но свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 18.06.15г., тем самым полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При наличии собственноручно написанной ФИО2 расписки о получении в долг денежных средств, доводы ответчика о том, что у ФИО1 на 18.06.2015г. не имелось указанной в расписке суммы для передачи их истцу в связи с наличием у нее множества кредитных обязательств, по мнению суда, бесспорно не свидетельствуют о неполучении ответчиком от ФИО1 в долг денежных средств от истца. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условия договора займа, в случае не оплату суммы займа, ответчик обязался уплатить проценты по договору по ставке 16,99%. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 178 351,20 руб. за период с 15.07.15г. по 25.06.18г. ( 1077 дн. * 165,6 ( сумма процентов в день)=178 351,20 руб. ). 

Суд полагает, что представленный стороной истца расчет является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 360 000 рублей, процентов по договору займа в размере 178 351,20 рублей подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска – 8583 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 18.06.15г. в размере 360 000 рублей, проценты по договору-178 351,20 руб., расходы по уплате госпошлины – 8583,51 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года. 

Председательствующий