Дело № 2-1466/2025 «23» июня 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2024-012423-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 587 873,18 руб., не производить принудительного исполнения ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 266,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель - оплатить стоимость квартиры в размере 6 003 833 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, соответствует состоянию, указанному в п. 1.1 договора (л.д. 17-21). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 22). 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец (л.д. 25). 

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Так как квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как указано в ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца техническим специалистом ФИО3 установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 781 504,15 руб. (л.д. 54). 

Основываясь на данном заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков в сумме 781 504,15 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просит обеспечить доступ в 

<

адрес> для проведения комиссионного обследования, которое запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, также просил сообщить реквизиты для проведения взаиморасчетов (л.д. 114-117).

Согласно рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения комиссионного обследования собственником квартиры не предоставлен (л.д. 118 оборот). 

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ООО «Топэксперт»» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: дефекты стен, оштукатуренных и оклеенных обоями, дефекты керамической плитки, дефекты межкомнатных дверей, дефекты входной двери, дефекты конструкций оконных блоков, дефекты полов, дефекты потолков.

Кроме того, в процессе натурного осмотра были выявлены дефекты стен, оштукатуренных и оклеенных обоями, отслоение штукатурного слоя стен в помещениях прихожей, кухни, комнат 1 и 2. 

Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ, качества материалов и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки работ на этапе строительства многоквартирного дома, предусмотренных нормативными документами. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, в том числе указанных в техническом заключении специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертного заключения составляет 587 873,18 руб. (л.д. 164-165).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что квартира по договору купли-продажи передавалась истцу без отделки, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для целей залога в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи квартиры истцу ответчиком, согласно которому на дату составления отчета об определении рыночной стоимости объекта, объект принадлежал ответчику и в названном отчете по состоянию на дату оценки в квартире по адресу: 

<

адрес> имелась отделка, состояние отделки оценено как хорошее. 

Учитывая, что квартира получена истцом у продавца – собственника квартиры ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что квартира на дату ее передачи покупателю передавалась с отделкой. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 587 873,18 руб., согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 196). 

Ввиду добровольного исполнения ответчиком в период рассмотрения дела требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 587 873,18 руб., с указанием на отсутствие необходимости исполнения решения в указанной части, поскольку стоимость устранения строительных недостатков на момент принятия решения истцу перечислена в полном объёме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). 

При таких обстоятельствах, срок для удовлетворения отдельного требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком за заявленный истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 617 266,84 руб. исходя из расчета: 587 873,18 х 1% х 105 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон РФ "О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в 617 266,84 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает стоимость устранения строительных недостатков, принимая во внимание, что выявленные недостатки в приобретённом объекте не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была приобретена у продавца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения квартиры и ее эксплуатацию по назначению, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер неустойки, произведя расчет неустойки с применением наибольшей ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, равной 21 (% годовых), умноженной на 2 согласно следующему расчету: 587 873,18 * 21 % * 2 / 365 * 105 дн. = 71 027,97 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей возмещению истцу, снижен судом с 617 266,84 руб. до 71 027,97 руб. 

Доводы ответчика о том, что на отношения между сторонами распространяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающее ответственность застройщика, судом отклоняются, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, не препятствовавшие ее использованию по назначению, использование квартиры по назначению до обращения к ответчику с претензией относительно ее качестве более чем через 1 год, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 20 00 руб. является завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя были удовлетворены ответчиком только после подачи иска и проведения судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет (587 873,18 + 15 000 + 71 027,97): 2 = 336 950,58 руб. 

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 134 780,23 руб. (20 % от 673 901,15 руб. (присуждённой в пользу истца суммы). 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг по составлению заключения специалиста в отношении объекта: 

<

адрес>, стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 587 873 рубля 18 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков исполнению не подлежит. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере 71 027 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 134 780 рублей 23 копейки, расходы на составление досудебного заключения в сумме 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Кондратьева Н.М.