Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22К-1319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

заявителя – адвоката Рыкова В.Е., действующего в интересах Левченко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Рыкова В.Е., действующего в интересах Левченко И.О., на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Рыкова В.Е. в части признания незаконным и отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 следователя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Роон В.В., жалоба в части признания незаконным бездействия следователя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Роон В.В., заместителя руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Дюжева А.А., оставлена без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя – адвоката Рыкова В.Е., действующего в интересах Левченко И.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рыков В.Е., действующий в интересах Левченко И.О., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия СО по САО СУ СК РФ по Омской области, по факту нерегистрации сообщения от 

<

...> о преступлении и противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Левченко И.О. и направления этого сообщения в ОП № 7 УМВД России по г. Омску; бездействия следователя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Роон В.В., проводившего проверку по материалу № 

<

...>, по установлению юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, непроведению необходимых мероприятий; вынесению указанным следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021; бездействия следователя, которая не направила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рыков В.Е., действующий в интересах Левченко И.О., не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности, существенных нарушений уголовного-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно в части ненаправления следователем Левченко И.О. и Левченко И.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что данное нарушение не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ к правосудию и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и пришел к незаконному выводу о том, что Левченко И.И. не направляла по электронной почте в СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области заявление о преступных действиях сотрудников полиции только на основании отрицания данного факта заместителем начальника СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Дюжевым А.А. Указывает, что заместитель прокурора САО г. Омска направил начальнику СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области материалы для проведения проверки законности действий сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Омску, однако, последний указаний прокурора не выполнил, сообщение о преступлении не зарегистрировал, мер по организации проверки законности действий сотрудников полиции в порядке ст. 144 УПК РФ, а также сохранению следов преступления не принял. Доследственную проверку сотрудники СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области начали проводить 20.11.2020 только после вмешательства СУ СК РФ по Омской области. За 4 месяца следователь не опросила Левченко И.О. не получила сведения о переговорах оперативного дежурного, заключение служебной проверки, запросы о предоставлении которых были направлены еще в ноябре 2020 года. По мнению заявителя, следователь Роон В.Е. должна была дать юридическую оценку факту незаконного удержания Левченко И.О. в помещении ОП № 7 сотрудниками полиции, принять меры к выяснению, кем последнему были причинены телесные повреждения. Однако, следователь исчерпывающие меры для установления истины не приняла, дважды выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признаны незаконными и отменены. Суд незаконно счел доказанным факт направления Левченко И.И. сообщения о принятом следователем решении на недостоверном и недопустимом доказательстве – выписке из журнала учета уведомлений, которая никем не подписана и не заверена. Считает, что сотрудники СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области грубо нарушили действующее законодательство при приеме и регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки по данному сообщению. Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19.03.2021 отменить, жалобу, за исключением требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по жалобе заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, при этом все доводы заявителя о нарушении прав доверителя проверены с приведением анализа обстоятельств дела и мотивов принятого решения, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2020 заместителем руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Дюжевым А.А., на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, в связи с тем, что объяснение Левченко И.О. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, указанные выше письмо и объяснение Левченко И.О., направлены в ОП № 7 УМВД РФ по г. Омску, для проведения служебной проверки по факту повышения голоса сотрудниками полиции в ходе задержания. Далее мать Левченко И.О. – Левченко И.И. 23.10.2020 обратилась в СУ СК РФ по Омской области с заявлением (поименованным ей как жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ). Это обращение было 30.10.2020 направлено в СО по САО СУ СК РФ по Омской области, и рассматривалось заместителем руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Дюжевым А.А., в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (срок рассмотрения которого, в соответствии со ст. 12 указанного ФЗ составляет 30 дней), 20.11.2020 указанным должностным лицом, дано указание следователю СО по САО СУ СК РФ по Омской области Роон В.В., о регистрации указанного сообщения в книге регистрации сообщений о преступлении, и проведении проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Следователем Роон В.В. была проведена проверка обращения Левченко И.И., а по её результатам 21.12.2021 (в первый рабочий день, в 30 суточный срок) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором заявитель был уведомлен 21.12.2020.

11.01.2021 заместителем руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Дюжевым А.А., указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.12.2020, признано незаконным и отменено, материал возвращен для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.

10.02.2021 по результатам предварительной проверки, следователем СО по САО СУ СК РФ по Омской области Роон В.В., вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление этой же датой, за номером № 

<

...>, что подтверждается сведениями из книги учета исходящей корреспонденции.

05.03.2021 заместителем руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь признано незаконным и отменено, материал возвращен для производства дополнительной проверки и устранения недостатков. Дополнительная проверка в настоящее время проводится.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 в настоящее время оценена быть не может, поскольку данное решение отменено, в связи с чем при наличии к тому оснований прекратил производство по жалобе в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда, установившего отсутствие законных оснований для регистрации письма заместителя прокурора САО г. Омска, с объяснением Левченко И.О., как сообщения о преступлении, поскольку указанные документы не содержали сведений о преступлении, ввиду чего, 22.10.2020 заместитель руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Дюжев А.А., обоснованно не зарегистрировал их в книге сообщений о преступлении, руководствуясь положением ведомственной инструкции, а также отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в действиях последнего при рассмотрении заявления Левченко И.И., поступившего из СУ СК РФ по Омской области в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принятии решения о проведении доследственной проверки.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в жалобе, в ходе предварительной проверки были опрошены заявитель и сотрудники полиции по факту установления местонахождения Левченко И.О. в период, предшествующий задержанию последнего по уголовному делу № 

<

...>, запрашивались и приобщались документы, предпринимались меры к установлению наличия видеозаписей доставления Левченко в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, после чего, 21.12.2020, в установленный законом срок, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Приняты меры к опросу Левченко И.О., который объяснение давать отказался. 10.02.2021 по результатам проверки следователем Роон В.В. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии бездействия со стороны следователя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Роон В.В., а также заместителя руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Дюжева А.А., поскольку последним решение об отмене вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принято в соответствии с его полномочиями, установленными п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что следователь не опросила Левченко И.О., не получила сведения о переговорах оперативного дежурного, заключение служебной проверки, в представленных материалах имеется объяснение Левченко И.О. от 13.01.2021, согласно которому последний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ пояснения давать отказался, запросы о предоставлении указанной информации, как указывает сам заявитель, были направлены в ноябре 2020 года. Кроме того, в настоящее время Левченко И.О. опрошен следователем 30.03.2021, заключение служебной проверки, ответ на запрос о переговорах оперативного дежурного приобщены к материалам проверки.

Давая оценку доводам заявителя относительно ненаправления следователем Левченко И.О. и Левченко И.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда об отсутствии в данной части предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не затрудняет доступ заявителя к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении прав Левченко И.О., так как из содержания самой жалобы следует, что сторона заявителя осведомлена о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, последний обратился в суд с целью его обжалования и не был лишен возможности обратиться в орган принявший решение по вопросу получения соответствующей копии постановления.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что суд незаконно счел доказанным факт направления Левченко И.И. сообщения о принятом следователем решении на недостоверном и недопустимом доказательстве – выписке из журнала учета уведомлений, которая никем не подписана и не заверена, поскольку данная выписка была приобщена к материалам дела заместителем руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Дюжевым А.А. в ходе судебного заседания, который тем самым удостоверил подлинность настоящего документа.

Представляется также обоснованным не установление судом того факта, что Левченко И.И. направляла заявление о преступных действиях сотрудников полиции по электронной почте в СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, сведений об обратном представленные материалы не содержат.

Таким образом, принятое судом постановление по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Рыкова В.Е. прекращено в части признания незаконным и отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 следователя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Роон В.В., и оставлена без удовлетворения в части признания незаконным бездействия следователя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Роон В.В., заместителя руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области Дюжева А.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рыкова В.Е., действующего в интересах Левченко И.О., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: