Дело № 2а- 363/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-004038-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретарях Лахиной А.В.,

ФИО1,

помощнике судьи Красавиной Н.Е.,

с участием 

представителя административных истцов ФИО2,

представителей административных ответчиков ФИО3,

представителей административных ответчиков ФИО3,

ФИО4, ФИО5 ФИО6,

заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главному санитарному врачу по Владимирской области ФИО23, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" о признании экспертного заключения и решения незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконными экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" № 262/01 от 11.03.2022г. и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главному санитарному врачу по Владимирской области ФИО23 № 11 от 07.04.2022г. об установлении размера санитарно-защитной зоны при проектировании специализированной фермы по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест на производственной площадке ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес> КН земельного участка № (юридический адрес ИП ФИО8 – 

<

адрес>, от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м.

Иск мотивирован тем, что административным истцам, являющимся собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся в д. 

<

адрес>, стало известно, что ИП ФИО8 подготовлен проект санитарно-защитной зоны от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 метров.

Также 11.03.2022г. ИП ФИО8 получено экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" № от 11.03.2022г., на основании которого, решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 07.04.2022г. установлен размер санитарно-защитной зоны, указанный в проекте. 

Выражая несогласие с оспариваемыми экспертным заключение и решением, административные истцы, ссылаются на полученное ими на основании проекта ФИО8 экспертное заключение № от 11.08.2023г. ООО «СанГиК», установившее множественные нарушения при разработке проекта.

При этом утверждают, что проектируемый к строительству объект относится к 1 классу опасности с нормативным размером санитарно-защитной зоны 1000м, в связи с чем, решение о ее установлении относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «СанГиК» заместитель главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ФИО24 и эксперт ФИО10

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО2 в судебное заседание не явился, представленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее в ходе судебных заседаний заявил, что оспариваемые заключение и решение приняты в нарушение санитарного законодательства требования, которого при разработке проекта санитарно-защитной зоны не соблюдены. В обоснование сослался на выполненное ООО «СанГиК» экспертное заключение, установившее 54 нарушения в проекте санитарно-защитной зоны. 

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились. Возражения мотивировали тем, что в адрес Управления для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию 23.03.2022 г. с соответствующим заявлением обратился ИП ФИО8, представив проект установления санитарно-защитной зоны и экспертное заключение № от 11.03.2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», по результатам рассмотрения которых главным государственным санитарным врачом по Владимирской области было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № от 06.04.2022 г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением главного государственного санитарного врача по Владимирской области установлена санитарно-защитная зона от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м.

Поскольку проектируемая ферма предназначена для крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов и предложенный вид навозоудаления относится к III классу по санитарной классификации объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" решение об установлении санитарно-защитной зоны принималось территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного объекта правообладатель обязан обеспечить проведение исследований и при выявлении необходимости изменения санитарно-защитной зоны представить в Управление Роспотребнадзора соответствующее заявление. 

Полагали представленное стороной истцов в обоснование заявленных возражений экспертное заключение 5663-СН от 11.08.2023 г. ООО «СанГиК» основанным на недостоверных данных, поскольку ни заказчиком ИП ФИО8, ни разработчиком проекта ИП ФИО9 для получения экспертного заключения не предоставлялся.

Кроме того, считали срок обращения административных истцов с настоящим иском пропущенным без уважительных причин, ссылаясь на неоднократное их обращение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в течение 2022года.

Представители административного ответчика ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» ФИО10 также полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Пояснили, что представленный ИП ФИО25 проект соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормативам. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является отсутствие превышений на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух с учетом фона. Поскольку объект проектируемый, в проекте представлен анализ результатов машинного расчета. Расчетные уровни загрязнений на устанавливаемом размере санитарно-защитной зоны 150 м во всех направлениях не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям. Для проведения лабораторных инструментальных исследований загрязнения атмосферного воздуха после ввода в эксплуатацию выбраны 2 контрольные точки на северной и западной границах предприятия с учетом розы ветров и максимально близкого расположения конкретных источников загрязнения проектируемой фермы. Для контроля выбраны специфические вещества – аммиак и сероводород. После ввода объекта в эксплуатацию количество контрольных точек возможно увеличить при наличии превышений предельно допустимой концентрации по исследуемым веществам. 

Заинтересованное лицо ИП ФИО26 в судебное заседание не явилась, просила о его проведении без своего участия. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что расчеты производились ею по утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации методикам расчета выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками. Были проведены расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха по 20 веществам в 17 контрольных точках на унифицированной программе расчета загрязнения атмосферы (УПРЗА «Эколог») фирмы «Интеграл», разработанной на основании приказа Минприроды № 273 от 06.06.2017г, « Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе».

На основании полученных данных было установлено, что за контуром проектируемого объекта на расстоянии 150м отсутствуют превышения санитарно-эпидемиологических требований на среду обитания человека. 

Санитарным законодательством не установлены требования к перечню веществ и количеству точек, в которых правообладатель объекта обязан обеспечить проведения исследований измерений. При этом инструментальные замеры произведены за контуром объекта в трех контрольных точках.

Полагала выполненный ею проект соответствующим требованиям п.16 Постановления Правительства № 222 от 03.03.2018г. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СанГиК» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о его проведении без своего участия. В представленных пояснениях указал, что по заявлению ФИО27 и представленному ею проекту санитарно-защитной зоны, выполненному ФИО9 было составлено экспертное заключение № от 11.08.2023г. о несоответствии проекта требованиям действующего санитарного законодательства с указанием на 54 нарушения. 

К основным замечаниям относятся: неверное определение объекта как 3 класса опасности при наличии навозосборника, выбор менее 4 контрольных точек по всем сторонам света при расчетных показателях уровней химического загрязнения атмосферного воздуха, отсутствует описание изолиний, что свидетельствует о не подтверждении достаточности предложенного размера санитарно-защитной зоны 150м во всех направлениях. Проект содержит разночтения, не представлена вся необходимая информация по исходным данным для оценки правильности определения границ санитарно-защитной зоны. При проведении расчета по физическому фактору воздействия не задавались расчетные точки на контуре объекта, отсутствует описание мест прохождения изолиний. Для выполнения акустических расчетов выбрана только одна контрольная точка (КТ16) на южном направлении границы санитарно-защитной зоны, тем самым не подтверждено соблюдение гигиенических нормативов по шуму на всей границе устанавливаемой СЗЗ по 8 румбам. Недостаточен предусмотренный программой натурных исследований объем замеров по шуму. Не приведено обоснование возможности размещения в границах устанавливаемой СЗЗ земельных участков с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенных в непосредственной близости от проектируемого предприятия. Не имется сведений о наличии/отсутствии на окружающую среду биологического воздействия рассматриваемого предприятия.

Заинтересованное лицо ИП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на праве аренды использует принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С целью строительства проектируемой специализированной фермы по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест им был получен проект санитарно-защитной зоны, разработанный ИП ФИО9

В марте 2022 года он обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и полученное экспертное заключение № от 11.03.2022г. о соответствии исследуемого проекта санитарно-защитной зоны положениям санитарных норм и правил с предложением установить конфигурацию санитарно-защитной зоны от границ промышленной площадки проектируемой специализированной фермы во всех направлениях на расстоянии 150м от границы контура земельного участка. 

Выданное 06.04.2022г. Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области санитарно-эпидемиологическое заключение № полагал законным, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела также пояснил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ФИО25, который планирует на нем строительство специализированной фермы.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главный санитарный врач по Владимирской области ФИО23, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащем образом.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно - защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ): специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 14 Правил предусмотрена необходимость приложить к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны: проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений в рамках государственной услуги осуществляется на основании положений Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований", зарегистрированным в Минюсте России 10.06.2021 N 63840. 

Так, в силу п. 4 Приказа №747 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Пунктом 16 Административного регламента установлен Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги. Для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы:

в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта):

- подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В силу п.п. 9, 12 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием.

Согласно п. 2 Порядка, санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Согласно п. 68 Административного регламента в случае установления в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Результатом административной процедуры является принятие главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (его заместителем) либо главным государственным санитарным врачом по субъекту Российской Федерации (его заместителем) решения о выдаче или об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе, несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам (пункт 66 Административного регламента N 747).

Также, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Установлено, что ИП ФИО25 на основании договора аренды от 01.02.2022г. используется принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

ИП ФИО8 обратился к ИП ФИО26- ведущему специалисту-экологу с целью разработки проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта специализированной фермы по откорму крупного рогатого скота на 808 скотомест, представив исходные денные проекта строительства: план и экспликацию зданий и сооружений. ( т.3 л.д. 84-156)

Согласно п.5 проекта проектируемая ферма по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест на производственной площадке ИП ФИО8 на основании раздела 11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относится к III классу опасности (11.3.2. Фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие). ( т.3 л.д. 92)

01.03.2022г. ИП ФИО8 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, представив проект установления санитарно-защитной зоны, разработанный ФИО26 ( т.1 л.д.232-233)

Данное заявление явилось основанием проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» экспертизы с целью установления соответствия(несоответствия) результатов выполненных исслдований требованиям СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По результатам рассмотрения проекта выдано экспертное заключение № 262/01 от 11.03.2022г. о соответствии исследуемого проекта санитарно-защитной зоны вышеуказанным положениям санитарных норм и правил. Предложено на основании проведенных расчетов и анализа всех значимых видов воздействий объекта на среду обитания и здоровье человека установить конфигурацию санитарно-защитной зоны от границ промышленной площадки проектируемой специализированной фермы специализированной фермы во всех направлениях на расстоянии 150м от границы контура земельного участка. ( т.1 л.д. 52-66)

23.03.2022г. экспертное заключение № 262/01 от 11.03.2022г. и проект установления санитарно-защитной зоны были представлены ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации ( т.1 л.д.198-199)

06.04.2022г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 33.ВЛ.03.000.Т.000211.04.22 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для проектируемой специализированной фермы государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.( т.1 л.д. 200)

После рассмотрения представленных материалов 07.04.2022 г. Главным государственным санитарным врачом по Владимирской области ФИО23 принято решение № 11 об установлении размеров санитарно-защитной зоны от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м. ( т.1 л.д.201)

Разрешая вопрос о законности оспариваемых экспертного заключения № 262/01 от 11.03.2022г. и решения №11 от 07.04.2022г., суд исходит из следующего.

В силу п.п. "а" п. 3 Правил N 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны

Так, в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Пунктом 1 приказа Роспотребнадзора от 09.03.2022г. N 84 «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» определено, что в отношении объектов II - V классов опасности, приведенных в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Для промышленных объектов и производств третьего класса - 300 м.

Для проектируемой фермы ИП ФИО8 размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 300 м (таблица 7.1., раздел 11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса», класс III, п. 11.3.2. «Фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие»).

Система удаления навоза проектируемой фермы ИП ФИО8 согласно проекту и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области»: жидкая фракция в центральный, поперечный накопитель с отводом в навозосборник, твердая фракция в одну силосную траншею, где осуществляется ее компостирование с последующим вывозом на поля в качестве удобрения. 

Данный вид навозоудаления относится к III классу по санитарной классификации объектов (таблица 7.1., раздел 11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса», п. 11.3.5. «Площадки для буртования помета и навоза»), и не является сооружением, как открытые хранилища навоза и помета – класс I (п. 11.1.4. «Открытые хранилища навоза и помета») – по объему образующихся отходов, т. к. ферма крупного рогатого скота менее 1,2 тыс. голов (808 голов).

Проектом предложена следующая система удаления навоза на проектируемом объекте, а именно: жидкая фракция в центральный поперечный накопитель с отводом в навозосборник; твердая фракция в одну траншею, где осуществляется ее компостирование с последующим вывозом на поля в качестве удобрения. Площадка с данным видом навозоудаления, является структурным подразделением проектируемой Фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие», без которого функционирование данного предприятия в рамках своей деятельности, будет невозможно.( т.3 л.д.91)

В соответствии с п.п. 7.3.1, п. 7.3, раздела 7 Рекомендательного документа агропромышленного комплекса (РД-АПК) 1.10.01.01-18 «Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота», при планировке территории ферм и комплексов крупного рогатого скота следует предусматривать блокирование (объединение) зданий и сооружений основного производственного, подсобного производственного и вспомогательного назначений с целью повышения компактности застройки, сокращения протяженности коммуникаций и площади ограждений зданий и сооружений в тех случаях, когда это не противоречит условиям технологического процесса и технике безопасности, санитарным, ветеринарно-санитарным и противопожарным требованиям и целесообразно по технико-экономическим соображениям.

Территорию фермы, комплекса разделяют на функциональные зоны:

- производственную;

- хранения и подготовки кормов;

- хранения подстилки;

- хранения отходов производства.

В соответствии с п. 9.2 РД-АПК 1.10.15.02-17 "Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помёта", для компостирования навоза и помета в качестве влагопоглощающего наполнителя могут быть использованы: торф, солома, опилки и другие органические влагопоглощающие наполнители.

В силу п. 9.5 РД-АПК 1.10.15.02-17 при пассивном (традиционном) способе технологический процесс компостирования осуществляют в естественных условиях в буртах на прифермерских и полевых площадках. Технологический процесс компостирования пассивным способом предусматривает смешивание компонентов смеси, формирование буртов, выдерживание смеси в буртах, ее аэрацию и хранение готового компоста.

Следовательно, площадка с данным видом навозоудаления, результатом которого является образование компоста, относится к III классу в соответствии с санитарной классификацией объектов (таблица 7.1, раздел 11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса», п. 11.3.5. «Площадки для буртования помета и навоза») с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны составляет 300 м.

В этой связи доводы административных истцов о необходимости установления размера санитарно-защитной зоны 1000м являются несостоятельными. 

Также вопреки утверждениям административных истцов решение об установлении санитарно-защитной зоны для объектов III класса опасности отнесено к компетенции территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, т.е., в данном случае, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области. 

В обоснование доводов о незаконности оспариваемых заключения и решения административные истцы ссылаются на выявленные ими еще 53 нарушения санитарных требований, которые суд считает не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.( т.3 л.д. 58-83)

Так, невыполнения требований п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части не представления выписки из ЕГРН, градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 33:05:134101:3008, не установлено в связи с наличием данных документов, что подтверждено экспертом ФИО10 ( п.1)

Согласно п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать:

жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования,

объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Истцы указывают, что в проектных материалах отсутствует информация, свидетельствующая о том, что промышленная площадка проектируемого объекта не попадает в указанные территории с особыми условиями использования, не отражено, что участок предприятия находится вне зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, водоохранных зон поверхностных водных объектов и особо охраняемых территорий.

Однако положения вышеназванных пунктов 5.1.и 5.2 в данном случае применению не подлежат, поскольку на момент проведения экспертизы вышеуказанные объекты отсутствовали.

Пункты 4-22,24-28,30 своих возражений административные истцы обосновывают нарушениями п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому, проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Так, истцы указывают на имеющиеся разночтения относительно близости расположения населенного пункта д. Зелени: "Земельный участок строительства расположен в северо-западном направлении от д. Зелени на расстоянии 225 м". Ближайшие нормируемые объекты расположены: "с востока - индивидуальная жилая застройка с садово-огородными участками д. Зелени на расстоянии от 340 м от участка строительства".

Земельный участок проектирования расположен в 300 м на восток от СНТ «Актер». По тексту пояснительной записки приводится: "с запада расположены земельные участки садового товарищества (СНТ) «Актер» на расстоянии 310 м от участка строительства".

Вместе с тем фактически жилая застройка д. Зелени расположена на расстоянии 320 м в восточном направлении, что превышает как ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (300 м), так и установленный размер в 150 м.

Также истцы отмечают, что не приведены полные кадастровые номера земельных участков "Территория участка проектирования граничит: с севера, северо-запада и северо-востока - примыкает земельный участок с кадастровые номером 33:05:000000:130/11 - земли лесного фонда с разрешенным использованием - для ведения лесного хозяйства; на данном земельном участке в северном направлении расположены отдельные земельные участки небольшой площадью:269, :270 и :271 для которых не установлено разрешенное использование.. .".

В тоже время разрешенное использование данных участков не было установлено на момент рассмотрения проектных решений, а доказательств тому, что не полное отражение кадастровых номеров участков не позволило оценить соответствия проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не приведено.

В отсутствие сведений о залповых и аварийных выбросах их указание в оспариваемых решениях обязательным не является. 

На том же основании подлежат отклонению доводы истцов о неотражении в проекте информации о дальнейшей перспективе развития предприятия, которое в настоящее время фактически отсутствует.

Наличие арендаторов, резервного источника топлива, энергоснабжения площадки не предусмотрены, в связи с чем, их указания в проекте не требуется. 

Вопреки доводам истцов при установлении санитарно-защитной зоны источник хозяйственно- питьевого водоснабжения не влияет на оценку проектных решений.

Не может также являться нарушением не указание типов сточных, накапливаемых в водрезервуар, предназначенный для откачки специализированным автотранспортом, с вывозом на очистные сооружения по договору со специализированным предприятием. 

Отсутствие информации о том, как производится удаление ливнестоков с территории промплощадки, предусматривается ли очистка ливневых (дождевых) сточных вод, на оценку проектных решений не влияет, поскольку данные сведения необходимы только при разработке проекта строительства объекта. В случае, если система очистка ливневых (дождевых) сточных вод с воздействием на атмосферный воздух будет предусмотрена проектом строительства объекта, потребуется корректировка проекта санитарно-защитной зоны. 

Мойка и дезинфекция помещений для содержания скота, транспорта (скотовозов, кормовозов), оборудования не являются источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферу, поэтому отсутствие о них сведений в проекте не повлияло на законность решения. 

В качестве источников загрязнения атмосферного воздуха не могут рассматриваться места хранения корма для животных и возможное выделение пыли комбикормовой, поскольку от предусмотренной формы хранения кормов в затареном виде (мешках) является загрязнение атмосферного воздуха минимальным.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от санпропускника, предусмотренного для работающего персонала в целях снятия верхней одежды и надевания специальной одежды, также обоснованно не рассмотрены в качестве источника выделения загрязняющих веществ.

Дезбарьер для въезжающего и выезжающей автотранспорта не предусмотрен, в связи с чем, не указан в проектных материалах.

Не влияет на оценку проектных решений и неотражение непредусмотренных в них сведений о помещениях по карантинированию животных, ветеринарного пункта для проведения диагностических исследований, иммунизации и лечебно-профилактических обработок, убой больных и подозреваемых в заболевании животных, утилизация павших животных. 

Поскольку ИП ФИО8 планируется строительство фермы только по откорму молодняка крупного рогатого скота, в которой доение животных, хранение молока не происходит, необходимость в холодильном оборудовании отсутствует и данные процессы в качестве потенциального источника загрязнения атмосферной воздуха в проектных материалах не указаны. 

Склад для хранения подстилки для содержания животных проектом не предусмотрен, в связи с чем, сведения о нем не отражены. 

Также истцы указывают, что в пояснительной записке при описании ИЗАВ 6003, 6005, 6006, 6007 имеются сведения о выбросах бензина, который не отражен таблице 3.1 проекта в Перечне загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу. 

Однако поскольку на площадке предусмотрена работа с/х транспорта, работающего только на дизельном топливе, бензин от его выбросов в атмосферу не выделяется. ( т.3 л.д.91 оборот)

Истцы обращают внимание на отсутствие точной информации о том, выделяется ли загрязняющее вещество 1071 Гидроксибензол (фенол) (Оксибензол; фенилгидроксид; фениловый спирт; моногидроксибеизол), поскольку в пояснительной записке указано о его выделении, а в таблице 3.1 проекта «Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу» Гидроксибензол (фенол) отсутствует.

Однако в соответствии с Рекомендациями по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов животноводства и птицеводства АО «НИИ Атмосфера», 2015) фенол нормируется в пересчете на гидроксиметилбензол, входящий в Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу (табл.3.1). Расчет по данному веществу производился.

Определение выбросов от навозосборника на основании утратившего силу НТП 1-99 «Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота», к нарушению расчетов не привело, поскольку в действующих на момент экспертизы РД-АПК 1.10.01.01-18 «Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота», изложены аналогичные требования к выбрасывающимся загрязняющим веществам.

Доводы о проведении оценки влияния ИЗА № 6004 только по двум загрязняющим веществам (аммиак, сероводород), в нарушение Рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов животноводства и птицеводства АО «НИИ Атмосфера», 2015) также являются несостоятельными. Так, дополнительно были применены требования РД-АПК 1.10.01.01-18 по наиболее специфическим веществам (аммиак и сероводород), выбрасываемых в атмосферу при эксплуатации фермы по откорму молодняка КРС. ( т.3 л.д.94-95)

Вопреки утверждениям истцов таблица 3.1 проекта содержит необходимую информацию о предельно допустимых концентраций и ориентировочных безопасных уровней воздействия на сравнение с которыми производился расчет выбросов в атмосферный воздух (максимально – разовые концентрации).( т.3 л.д.116)

Таблица "Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу"и ситуационные карты-схемы с расположением источников выбросов и источников шума предприятия, а также контрольных точек для проведения натурных исследований на момент экспертизы были представлены, опровергая тем самым доводы истцов об обратном. ( т.3 л.д.119-122)

Обосновывая выявленные нарушения п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 70 СанПиН 2.1.3684-21, ( в п. 29 возражений) истцы ссылаются на неотражение в проекте сведений о гигиеническом критерии качества атмосферного воздуха в районе размещения объекта. Так, не отмечено, имеются ли в радиусе ориентировочной санитарно-защитной зоны территорий, к которым предъявляются повышенные гигиенические требования (курортные зоны, санатории, дома отдыха, пансионаты, туристские базы, организованный отдых населения, в том числе пляжи, парки, спортивные базы и их сооружения на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации).

Однако проведенный анализ места размещения проектируемого объекта таких объектов не выявил, в связи с чем, указанный критерий для жилой застройки – не более 1 предельно допустимых концентраций по всем веществам не противоречит требованиям п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Превышение предельно допустимых концентраций по всем веществам на территории жилой застройки не выявлено, что соответствует требованиям п. 70 СанПиН 2.1.3684-21"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).( т.3 л.д. 108-109)

В связи с отсутствием в районе размещения объекта постов наблюдения Росгидромета за качеством окружающей среды, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ района расположения объекта, не запрашивались. 

При этом в проектных материалах содержатся сведения о том, что фон принимается в соответствии с временными рекомендациями «Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городских и сельских поселений, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха» на период 2019-2023 г.г., утвержденными Росгидрометом 15.08.2018 г., опровергая доводы истцов ( п.31 возражений) 

Подлежит отклонению также довод истцов о необходимости учета фона по веществам с расчетной концентрацией более 0,1 ПДК на контуре объекта: азота диоксид (Азот (IV) оксид), аммиака и Дигидросульфида (Сероводорода), поскольку аммиак и дигидросульфид (сероводород) в данных рекомендациях отсутствуют. ( п.32 возражений) 

В обоснование доводов о недостаточности размера санитарно-защитной зоны в 150 м во всех направлениях, истцы ссылаются (п.33 возражений) на неотражение в проекте как строятся изолинии 1,0 ПДК по веществу дигидросульфид (сероводород), группам суммации 6003 и 6043 - на какое расстояние выходят за границы промплощадки по 8 румбам, считая изложенное нарушением п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно данному пункту, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. 

Однако данные сведения присутствуют в картографических материалах в приложении к Проекту. Изолинии в 1,0 ПДК в границах устанавливаемого размера санитарно-защитной зоны не имеется. ( т.3 л.д.109)

В картографических материалах вопреки утверждениям истцов указаны данные о РТ№ 10 – граница индивидуальной жилой застройки с садово-огородными участками д. Зелени на расстоянии от 320 м от участка строительства в восточном направлении; РТ№ 11 – граница жилой застройки на расстоянии от 320 м от участка строительства в южном направлении; РТ№ 12 – граница жилой застройки на расстоянии от 315 м от участка строительства в западном направлении. ( т.3 л.д.118)

Следовательно, нарушений требований действующего законодательства, о чем истцы указывают в п.34 возражений, не допущено.

Проектом также были установлены 9 расчетных точек на контуре объекта по всем 8 сторонам света, опровергая тем самым доводы истцов об обратном. 9п.35 возражений) Поскольку превышения предельно допустимых концентраций были выявлены только с северной стороны контура объекта, РТ на границе санитарно-защитной зоны была определена с северной стороны. По остальным сторонам света на контуре объекта не было превышений критерия в 1 ПДК.

Согласно п. 73 СанПиН 2.1.3684-21, о нарушении которого указывают истцы в п.36 возражений, хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны:

в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению.

При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако производственных процессов в данном случае не имеется. Поскольку количество контрольных точек не регламентировано, утверждение истцов о необходимости выбора не менее 4 точек, является неубедительным. Так, были выбраны 2 контрольные точки на северной и западной границах предприятия с учетом розы ветров, а также максимально близкого расположения конкретных источников загрязнения проектируемой фермы именно «с учетом производственных процессов». 

Расчетные точки задавались на границе устанавливаемого размера санитарно-защитной зоны в связи с необходимостью организации ее по химическим факторам, что опровергает утверждения истцов о необходимости установления санитарно-защитной зоны по физическому фактору воздействия (п.37 возражений). При этом проектом разработан план – график проведения лабораторных исследований на границе зоны после ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки утверждениям истцов в п.п. 38,39 возражений расчетная точка выбрана на границе устанавливаемой санитарно-защитной зоны в южном направлении – РТ №16, поскольку ближе всего расположена к источникам шумового воздействия, т.е. РТ на границе жилой застройки и границе СЗЗ по другим направлениям света заранее расположены дальше от источников шумового воздействия. 

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

Проект содержит сведения о распространении шума от вентиляторов, расположенных под кровлей здания. В этой связи произведен расчет октавных уровней звуковой мощности шума, прошедшего преграду (стены). Все расчетные данные по шуму менее 1 ПДУ. Таким образом, оснований оценивать распространение шума из помещений с учетом расположения данного оборудования через оконные, дверные, технологические, включая вентиляционные, проемы, о чем истцы указывают в п.п.40,41 возражений, не имелось.

Нарушение вышеуказанного п. 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 истцы также связывают в п.42.43 возражений с одновременным проездом кормораздатчика и скотовоза и (или) машины, вывозящей навоз от содержания животных.

Однако в проекте изложено, что их проезд производится в разный момент времени. Кормораздатчик и скотовоз не могут осуществлять свою деятельность одновременно. Данный вид шума является не постоянным 

Оснований для вывода о необходимости указывать режим работы каждого из источников шума не имеется, поскольку расчетные данные уровня шума в дневное время суток ниже предельно-допустимого уровня для ночного времени суток, а режим работы персонала – дневной.

Как утверждают истцы, при оценке акустического воздействия на окружающую среду от эксплуатации объекта расчетах не учтено фоновое загрязнение. При этом фоновое загрязнение по шуму отсутствует т.к. планируемый объект в настоящее время- это участок с расстоянием от границ площадки до ближайших источников шума (жилые дома) более 300 м 

Источники вибрации и электромагнитного излучения в данном случае не предусмотрены, в связи с чем, не указаны в проектных материалах. 

Таким образом, утверждения истцов о нарушении вышеизложенных требований СанПиН в п.п.44,45 возражений не нашли подтверждения.

Согласно п.8.12 МУК 4.3.3722-21 «Метод контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях» для контроля измерения уровня шумового воздействия при установлении санитарно-защитной зоны контрольные точки выбираются во всех направлениях по румбам сокращения размеров санитарно-защитной зоны относительно ориентировочной санитарно-защитной зоны, предусмотренной санитарной классификацией, и п. 11.7 периодичность измерений должна составлять не менее 2 раз в течение 1 года (в теплый и холодный период): в дневное и ночное время суток (в зависимости от времени функционирования предприятия и его оборудования).

Как указывают истцы в п.46 возражений, в представленном графике контроля уровней шума не уточнено время года и суток осуществления инструментального контроля. Полагают недостаточным выбор 1 контрольной точки (с юга) для контроля уровней шума, учитывая сокращение границ санитарно-защитной зоны по всем сторонам света. 

В опровержение данного довода представители ответчика пояснили, что контрольная точка была выбрана на южной границе предприятия с учетом максимально близкого расположения конкретных источников шума проектируемой фермы. Их количество может быть увеличено в последующем при наличии превышений предельного допустимого уровня после ввода объекта в эксплуатацию, количество контрольных точек и объем их проведения могут быть увеличены. При этом под круглосуточной работой понимается стойло скота. 

Не нашли подтверждения и доводы истцов, изложенные в п.47 возражений об отсутствии перечня земельных участков, вошедших в границы устанавливаемой санитарно-защитной зоны с указанием их кадастровых номеров (кварталов), видов разрешенного использования, расположения по стороне света, расстояний от границ земельного участка объекта.

Так, проект и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» содержит указанный перечень, участки, попадающие в границы санитарно-защитной зоны с разрешенным использованием «для ведения лесного хозяйства» и «для сельскохозяйственного производства», где отсутствуют гигиенические критерии качества атмосферного воздуха в 0,8 и 1 ПДК, 1 ПДУ. ( т.3 л.д.89, т.1 л.д.53,66)

В п.48 возражений истцы также указывают на отсутствие обоснования возможности размещения в границах устанавливаемой санитарно-защитной зоны земельных участков с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенных в непосредственной близости от проектируемого предприятия, полагая это нарушением п.1.4 и 3.10 п. 1.4, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 72 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 16 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222.

В опровержение указанных доводов, имеются сведения о том, что вещества, отнесенные, в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83 «Охрана природы. Почвы» (приложение 3 (отнесение химических веществ, попадающих в почву из выбросов, сбросов, отходов, к классам опасности)), к 1 классу (высокоопасные) и 2 классу (умеренно опасные) образуются в несущественных количествах (только 1 класса опасности (бензапирен) 0,00000001 т/год (вклад 0,0000001%);) и не могут привести к нарушению качества и безопасности сырья, воды и продукции, территория попадающая в пределы устанавливаемого размера санитарно-защитной зоны может без ограничений использоваться для размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды; использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.5, б)).( т.3 л.д.122, т.1 л.д.56,66)

Физические факторы (в данном случае шум) также не могут повлиять на качество и безопасность средств, сырья, воды и продукции вышеуказанных объектов.

Утверждения истцов в п. 49 возражений об отсутствии конкретизации установления санитарно-защитной зоны от земельного участка с кадастровым номером № также являются неубедительными.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», санитарно-защитная зона устанавливается от контура объекта (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222), которым определена граница земельного участка с кадастровым номером №.( т.1 л.д.63)

В экспертном заключении также, вопреки доводам истцов в п.50 возражений, отражено, что с севера, северо-запада и северо-востока – примыкает земельный участок с кадастровым номером № – земли лесного фонда с разрешенным использованием – для ведения лесного хозяйства; с востока, юго-востока, юга, юго-запада и запада – примыкает земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (в настоящее время свободные территории).( т.1 л.д.66)

Истцы также считают, что в проекте не приведены сведения о наличии либо отсутствии на окружающую среду биологического воздействия рассматриваемого предприятия, указывая это в п.51 возражений. 

Данный довод также не нашел подтверждения, поскольку в экспертном заключении указано, что при содержании коров в атмосферу выбрасываются микроогранизмы (0,000012 т/год), расчет по ним произведен на границе санитарно-защитной зоны нет превышений ПК и ПДУ – мероприятия не требуются. После ввода в эксплуатацию и проведения натурных исследований, мероприятия по снижению негативного воздействия предприятия возможно потребуются при условии превышений ПДК и ПДУ. ( т.1 л.д.56)

Также необоснованны доводы истцов в п. 52 возражений о том, что проект не содержит сведений о мероприятиях по снижению негативного воздействия предприятия на условия проживания населения по химическим и физическим факторам, поскольку на границе санитарно-защитной зоны не установлено превышений ПК и предельно допустимого уровня и предельно допустимых концентраций. 

Поскольку положениями п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 исключено выполнение работ по оценке риска для здоровья населения для животноводческих и птицеводческих предприятий, оснований для представления сведений о необходимости (отсутствия необходимости) разработки раздела "Результаты расчетов риска для здоровья населения"не имеется, в опровержение доводов истцов в п. 53 возражений.

Не нашли подтверждения также доводы истцов в п.54 возражений о непредоставлении графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны и xml файл на электронном носителе. ( т.3 л.д. 156)

Таким образом, изложенных в п. 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон N 222 оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны при рассмотрении настоящего дела не выявлено. 

В этой связи руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главным санитарным врачом по Владимирской области ФИО23 обоснованно выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от 06.04.2022г. и принято решение № 11 от 07.04.2022г. об установлении размера санитарно-защитной зоны при проектировании специализированной фермы по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест на производственной площадке ИП ФИО8, расположенной по адресу

<

адрес> КН земельного участка № (юридический адрес ИП ФИО8 – 

<

адрес> от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м.

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусматривает возможности отмены результата исследования, каковым является экспертное заключение, путем признания его недействительным.

Указанное возможно только при проведении государственными органами соответствующих проверок и исследований. Экспертное заключение имеет самостоятельное значение только как результат исследования указанных выше факторов, оно не является актом, устанавливающим или изменяющим какие-либо права. Проведение экспертиз осуществляется в рамках текущей хозяйственной деятельности соответствующими организациями, и их результаты не являются обязательными для исполнения.

Правовое значение имеет не экспертное заключение, а выдаваемое на его основе санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее соответствие экспертируемой деятельности или объектов установленным требованиям.

Поэтому признание недействительным такого заключения будет иметь правовые последствия, только в случае признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на основании указанного заключения, которое в данном случае предметом обжалования не является.

Оспариваемые экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" № 262/01 от 11.03.2022г. и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главному санитарному врачу по Владимирской области ФИО23 № от 07.04.2022г. вынесены уполномоченными на их принятие должностными лицами в установленном законом порядке, являются обоснованными, принятыми на основании документов, определяющих условия установления границ санитарно-защитной зоны, с обоснованием расчета санитарно-защитной зоны в соответствии с результатами санитарно-эпидемиологических исследований, проведенных в целях оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

При этом ссылка административных истцов в обоснование доводов на экспертное заключение ООО «СанГиК» № от 11.08.2023г. не может быть признана состоятельной.

Как пояснил в судебном заседании ФИО25, проект санитарно-защитной зоны им каким-либо лицам не предоставлялся. Сведения о том кто представил в ООО «СанГиК» проект и в каком объеме, отсутствуют.

При этом содержание представленного ООО «СанГиК» по запросу суда проекта значительно отличается от представленного ФИО25, поскольку в нем отсутствуют графические приложения. ( т.2 л.д.148- 250), т.3 л.д. 1-57) 

Нарушений прав административных истцов также не установлено, поскольку специализированная ферма в данном случае является проектируемым объектом. При этом не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного объекта правообладатель обязан обеспечить проведение исследований и при выявлении необходимости изменения санитарно-защитной зоны представить в Управление Роспотребнадзора соответствующее заявление, что прямо следует из санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 06.04.2022г. ( т.1 л.д.200) 

Также в оспариваемом решении главного государственного санитарного врача от 07.04.2022г. указано, что в случае изменения технологических процессов, приводящих к ухудшению условий воздействия на здоровье населения, изменения градостроительной ситуации района размещения объекта проект организации санитарно-защитной зоны подлежит корректировке и представлению в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в установленном порядке.( т.1 л.д. 201)

Кроме того, суд считает срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным, поскольку в материалы дела представлены неоднократные обращения административных истцов о нарушении предполагаемых прав, в том числе, в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в 2022 году. ( т.1 л.д. 192-197) 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главному санитарному врачу по Владимирской области ФИО23, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" о признании экспертного заключения и решения незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова