Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-75/2025 (22-6984/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, и 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая 2017 года в виде 3 лет 2 месяцев 21 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 19 ноября 2024 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2023 года до 11 ноября 2023 года. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 21 день. Возложены обязанности: периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. При этом высказывает несогласие с выводом суда о не достижении им цели исправления без реального отбывания наказания. Указывает на официальное трудоустройство на протяжении длительного времени, наличие кредитных обязательств, поиск иного официального места работы. По доводам жалобы просит отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении.

Как видно из материалов, представленных в суд, и обоснованно указано в постановлении суда, при условно-досрочном освобождении и постановке 20 ноября 2023 года на учет осужденному были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное взыскание или злостное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей. 

30 июля 2024 года постановлением зам.начальника отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление 22 июля 2024 года алкогольной продукции в общественном месте и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение 5 августа 2024 года вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что якобы адвокат осуществлял его защиту в суде первой инстанции ненадлежащим образом, то данные доводы высказаны вопреки протоколу судебного заседания. Так, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Кузовихиным С.В., осуществлявшим защиту осужденного по назначению в соответствии с требованиями ст. 50, 51 УПК РФ, на основании ордера и удостоверения адвоката.

От услуг данного защитника ФИО1 не отказывался, обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката Кузовихина С.В., не установлено, в судебном заседании указанный адвокат в полной мере реализовывал свои права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, задавал вопросы участникам дела, выступал, поддерживая позицию своего подзащитного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись