Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-61/2017

20 декабря 2017 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Наливкина Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ..........., проходящий службу по контракту, 

ФИО2, , ранее подвергавшийся к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, 

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 месяцев,

установил:

согласно материалам дела и постановлению судьи, Наливкин 24 июня 2017 года в 07 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем «ГАЗ 31105», в районе дома № 86 по переулку Мартьянова в городе Бийске Алтайского края. 

В жалобе ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на невручение ему сотрудником ДПС процессуальных документов и нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении процедуры медицинского освидетельствования и оформления акта, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его виновность не доказана и все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. 

Далее автор жалобы обращает внимание на необоснованные отказы судьей в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о вызове и допросе медицинской сестры, участвовавшей в процедуре освидетельствования, а также в назначении и проведении почерковедческой экспертизы относительно подписей, содержащихся в процессуальных документах. В связи с этим делает вывод о невыполнении судей требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, по всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В заключение жалобы автор указывает, что в постановлении о привлечении его к ответственности имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, согласно которому он совершил правонарушение 24 июня 2016 года. Однако в указанный день он не мог совершить в городе Бийске правонарушение, поскольку находился в городе С..

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела, выслушав выступление лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие и виновность Наливкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении ) и об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования и приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показателем алкоголя - 0,544 мг/л ) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2017 года № ......, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (1 мг/л и 1,01 мг/л) ), протоколом о задержании транспортного средства ), объяснением понятых ), а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ов.. ) и врача нарколога Б.. ) об обстоятельствах управления Наливкиным транспортным средством и проведении процедуры медицинского освидетельствования и оформления акта.

Инспектор ДПС Ов. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Вопреки доводам автора жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен и проведен в соответствии с главой 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов … », утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), а также в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н). 

Так, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Наливкина исследование проводилось дважды с надлежащим интервалом (16 минут) в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Наливкина составила 1,0 мг/л, при втором исследовании результат составил 1,01 мг/л. 

По результатам исследования на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения - прибора «Lion Alcolmeter SD-400», вынесено заключение о нахождении Наливкина в состоянии алкогольного опьянения, что и зафиксировано в соответствующем акте. 

Показания свидетелей Б. и Ов. об этом же обоснованно положены судьей гарнизонного военного в основу вывода о виновности привлекаемого лица.

Каких-либо данных о предвзятости и заинтересованности названных свидетелей и противоречивости их показаний с установленными обстоятельствами в представленных материалах не имеется. Оснований для оговора Наливкина со стороны свидетелей по делу не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Наливкина судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам автора жалобы, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Все заявленные по делу ходатайства судьей гарнизонного военного суда были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание медицинской сестры для допроса в качестве свидетеля, как и проведение почерковедческой экспертизы, обоснован и мотивирован судьей верно. 

Кроме того, данный отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судей, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного разрешения дела. 

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены верно. Содеянное Наливкиным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о его личности.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не допущено и из представленных материалов не усматривается.

Довод автора жалобы о его месте нахождения 24 июня 2016 года, не опровергают наличия в содеянном им объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку упомянутая дата в обжалованном постановлении является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Иные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном постановлении. 

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Наливкина в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, 

р е ш и л:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов