Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-7682/2024

УИД 50RS0039-01-2024-005764-85 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 10 сентября 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Максимова Н.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Максимова Н.М., возражавших доводам представления, 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя Раменского городского прокурора Богдасаров Э.С., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что, поскольку ФИО1 является действующим директором образовательного учреждения и в результате предоставленных полномочий стало возможным совершение данного преступления, суду надлежало назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 3 года.

Кроме того, указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как это наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие многочисленных поощрений, грамот, наград и благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а с учетом его возраста, безупречной трудовой деятельности и имеющихся наград, без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона и необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в образовательных учреждениях являются несостоятельными.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности осужденного, приведя убедительные мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Так, под наиболее строгим видом понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Таким образом, указанное положение и правило не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали.

С учетом изложенного указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова