Дело № 2-3621/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«05» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителей истца Бирюковой Н.А. по доверенностям в порядке передоверия Абрамовой А.В.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Наталии Алексеевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Бирюкова Наталия Алексеевна обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 25 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 650 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, ссылаясь на то, что 22.05.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кавалерийская, д.35, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО1, «№, под управлением Бирюковой Наталии Алексеевны, принадлежащего ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО Гарантия» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также пакет документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС. 15.06.2017 года СПАО «РЕСО Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 263000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эталон Эксперт», экспертом составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 314460 рублей. Расходы по оплате осмотра транспортного средства и составления акта осмотра составляют 15000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта составляют 15000 рублей, что подтверждается квитанциями №\А и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить выплату в полном объеме, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

Невыплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бирюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бирюковой Н.А. доверенности в порядке передоверия Абрамова А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размеры взыскиваемого штрафа и компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кавалерийская, д.35, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Бирюковой Наталии Алексеевны, принадлежащего ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1,

что подтверждается справкой № о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО Гарантия» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт (л.д.61).

15.06.2017 года СПАО «РЕСО Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 263000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2017 года (л.д. 14,62).

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «№ составляет 468000,00 руб., стоимость годных остатков – 153540,00 руб., стоимость права требования на возмещение убытков – 314 460,00 руб. (л.д.23).

На основании представленному истцом Заключению № Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляют: без учета износа – 537414,00 руб., с учетом износа – 360100,00 руб. (л.д.30).

Расходы по оплате осмотра транспортного средства и составления акта осмотра составляют 15000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта составляют 15000 рублей, что подтверждается квитанциями №\А и № соответственно (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить доплату (л.д. 34 оборот). 

Из ответа СПАО «РЕСО Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Бирюковой Н.А. следует, что расчет размера страховой выплаты произведен с учетом полной гибели имущества потерпевшего в размере 263,00 руб. (л.д.60). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2017 года по письменному ходатайству представителя СПАО «РЕСО Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК».

Против определенной заключением независимой экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороны не возражали. Данный вопрос на разрешение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не ставился.

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства «№ дату ДТП составляет 427000,00 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость годных остатков транспортного средства «№ согласно «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ составляет 138700,00 рублей.

Оценив доводы участников процесса, проанализировав заключение независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 30), заключение эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72 – 89), каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости годных остатков определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, достоверно установлено, что поврежденный в ДТП – 22.05.2017г. автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель, восстановление данного автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемая участниками процесса (537414,00 руб.), которая определялась на дату ДТП – 22.05.2017 г. значительно превышает определенную судебной экспертизой рыночную стоимость спорного автомобиля (427 000,00 руб.). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25300,00 рублей, исходя из заявленных уточненных исковых требований, согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно следующего расчета: 427 000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 138 700,00 руб. (стоимость годных остатков) – 263000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение), которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца ФИО1 исчисляется исходя из следующего расчета: 25300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) / 50% = 12650,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СПАО «РЕСО Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к вводу об уменьшении штрафа до 7000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51460,00 рублей, а судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 25300,00 рублей, что составляет 49,16% от первоначально заявленных требований, считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14748,00 рублей (30000,00 x 49,16%), которые подтверждены документально (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 500,00 руб., которые подтверждены документально (л.д. 36, 40), также признаются судом необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 49,16% требованиям в размере 245,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259, 00 рублей (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25300,00 руб., оплата независимой экспертизы 14748,00 руб., штраф в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 245,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1259,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2017 года.