Судья Кулик А.Ю. Дело № 10-24182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...,

судей Ткачевой Н.А., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прокофьева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1 ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ... ... за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Ткачевой Н.А., выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также ФИО1 признан виновным в совершении шести покушений на незаконные сбыты наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном и осознал свое противоправное поведение, однако суд не применил к нему положения ст. 96 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или заменить лишение свободы принудительными работами.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа, как показаний осужденных, в том числе в ходе очной ставки, не отрицавших фактических обстоятельств по делу, так и на основании анализа показаний: свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, об обстоятельствах и основаниях задержания ФИО1 и ... ...; свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра ...... ..., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством и мобильный телефон, об обстоятельствах проведения обыска в жилище ...... ..., в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, изолента, магниты и упаковочные пакеты типа «зип-лок»; свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством и мобильный телефон; свидетелей фио, фио - понятых, об обстоятельствах проведения личных досмотров ФИО1, ...... ..., в ходе которых у последних обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством и мобильные телефоны; свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, свидетелей фио, фио... - понятых, об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий, в ходе которых из тайников-закладок изъяты свертки с наркотическим средством.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами личных досмотров, согласно которым у ФИО1, ...... ... обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством и мобильные телефоны; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых из мест-закладок обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; протоколом обыска, согласно которому в жилище ...... ... обнаружены и изъяты электронные весы, изолента, магниты и упаковочные пакеты типа «зип-лок»; заключением эксперта, согласно которому на поверхностях электронных весов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, что является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых их растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла); протоколами осмотров мобильных телефонов осужденных, в которых обнаружена информация, свидетельствующая о их причастности к незаконному сбыту наркотических средств; справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО1, судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключения эксперта, положенные судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел, их соединении, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, допущено не было. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения УПК РФ в ходе предварительного следствия нарушены не были.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), как шесть покушений на незаконные сбыты наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация по каждому из совершенных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не оспаривается. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступлений основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла по каждому из совершенных преступлений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушения на незаконные сбыты наркотических средств совершены ФИО1 с прямым умыслом. Его умыслом охватывалось то, что, совершая указанные выше действия по каждому из совершенных преступлений, он тем самым совершает незаконные действия, направленные именно на сбыт вышеуказанных наркотических средств, по одному преступлению - в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом указанные преступления не были доведены до конца по независящим обстоятельствам.

Наличие предварительного сговора между осужденным ФИО1 и его соучастниками на совершение вышеуказанных преступлений, состоявшегося до совершения преступлений, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, исходя из характера и согласованности их действий между собой по каждому из совершенных преступлений. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между осужденным ФИО1 и его соучастниками имело место распределение ролей. Осужденный ФИО1 совместно с соучастниками выполнял объективную сторону преступлений, направленных на достижение единой преступной цели - на незаконные сбыты наркотических средств, однако действия, направленные на реализацию наркотических средств, не были доведены до конца по каждому из совершенных преступлений по независящим обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО1 и ...... ... сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного по каждому совершенному преступлению квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), исходя из совокупности исследованных доказательств. По данному уголовному делу ФИО1 использовал мобильное приложение «Element» для общения с неустановленным соучастником с целью сбыта наркотических средств, что подтверждает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, «в крупном размере» подтверждается заключениями физико-химических судебных экспертиз, установивших общий вес наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденного была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его роли при совершении преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, условия его воспитания, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 96, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ст. 64 УК РФ и ст. 96 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах соответствует ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: