Мировой судья с/у № 5 Аргунова С.П.

№12-19/2020

УИД 26MS0267-01-2019-003464-54

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Ставрополь 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности ФИО2, инспектора ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу (дополнив ее) на данное постановление, указав, что прилагаемая видеозапись имеет неполную информацию, так как не фиксирует момент остановки транспортного средства, что не позволяет установить причину остановки и отстранения от управления транспортным средством. На представленной видеозаписи четко прослушивается речь инспектора ДПС ФИО3, где инспектор ДПС не видит признаков опьянения, произнося следующие фразы: «не пьян, не спорю» и «пока отстраняетесь от права управления транспортным средством до выяснения причин отстранения», видно, что ФИО1 абсолютно трезв, речь не нарушена, поведение адекватное и соответствует обстановке, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что в рапорте ИДПС ФИО3 сам себе противоречит, указывая на тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, ссылаясь на изменение кожных покровов лица. Указал, что возможным фактором, повлиявшим на изменение кожных покровов лица, явилась трагическая ситуация, связанная с ДТП, где пострадали близкие ему люди. В момент получения этой информации, он ехал в сторону аэропорта, в связи с чем был взволнован и очень спешил. На попытки внести ясность в связи со сложившейся ситуацией, он подвергся давлению со стороны сотрудников полиции, так как инспектор ДПС постоянно его перебивал, не давал сказать слово. Данный факт он рассматривает как злоупотребление своим служебным положением ИДПС ФИО3, что недопустимо для сотрудника полиции. Указал, что в судебном заседании он заявлял ходатайство в устной форме о вызове в качестве свидетеля инспектора ФИО3, однако он не был вызван, не был опрошен ФИО4, которому было передано право управления транспортным средством. Кроме того, он является спортсменом - мастером спорта России по рукопашному бою, кандидатом в мастера спорта по боксу и не употребляет спиртные напитки, в силу занятий профессиональным спортом он систематически проходит медицинские комиссии и ведет здоровый образ жизни. Считает, что протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимыми доказательствами по делу. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11.12.2019, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержали доводы, указанные в жалобе, и просили ее удовлетворить. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 

<

номер обезличен> Роты 

<

номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент г/н 

<

номер обезличен>, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования через алкотестер Юпитер 001553. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ноября 2019 года в 21 час. 17 мин. на ул. Гофицкого, 1 в городе Ставрополе ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент г/н 

<

номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер 001553. Признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола 

<

адрес обезличен> от 24.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Хендай Акцент г/н 

<

номер обезличен>, основанием которого явился признак опьянения водителя, при этом ФИО1 каких-либо замечаний относительно внесенных в протокол сведений не имел. 

Указанное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2019 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер» 

<

номер обезличен>. Замечаний относительного внесенных в акт освидетельствования сведений ФИО1 не внес. 

Кроме того, совершенное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано на видео. 

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и в дополнении к ней, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные в жалобе основания, им суду не представлено. 

Доводов заявителя о том, что он в судебном заседании заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ФИО3, ничем не подтвержден. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако, доказательства того, что ФИО1 было заявлено вышеуказанное ходатайство, суду не представлены. Следовательно, мировым судьей никакого процессуального решения не могло быть принято. 

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела и дана оценка всем представленным доказательствам. Каких-либо замечаний к производимым в отношении него процессуальным действиям, замечаний и возражений, ФИО1 при подписании протоколов не выразил. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовала представленные материалы. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, о чем собственноручно расписался в расписке, отобранной мировым судьей. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11.12.2019, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья О.А. Поляков