Дело № 2-3197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., затраты на проведение СМЭ – ... руб., расходы на психолога – ... руб., расходы на консультацию в ООО - ... руб., расходы по устранению рубцов – ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб.. расходы на представителя – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** около 09 ч. 00 мин. 

<

адрес>, собака, принадлежащая ответчику, укусила ФИО1 за левую руку. *** около 09 ч. 19 мин. 

<

адрес>, также собака ответчика укусила истца за правое бедро. По обоим фактам, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона РБ «Об административных правонарушениях» к наказанию в 

виде административного штрафа. Согласно заключению бюро СМЭ ... от *** ФИО1 причинен .... Истец, в связи с укусами собаки, стала плохо спать, появилось внутреннее напряжение, страхи, боязнь собак. При этом за все время, произошедшее после указанных событий, ответчик не принес ей извинений, не интересовался ее здоровьем. В целях нормализации эмоционального и психологического состояния, ФИО1 вынуждена была обратиться за консультацией к психологу. Оставленные шрамы после укусов, доставляют дискомфорт истцу, она лишена возможности носить юбки, не может выехать на пляж. За возможностью устранить последствия укусов – рубцов, обратилась в ООО, согласно заключению врача для устранения рубцов необходима сумма ... руб. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что несение истцом заявленных расходов, является необходимым и истец в них нуждается. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании факт принадлежности ответчику ФИО2 собак, искусавших истца, не оспаривала. Полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение СМЭ в сумме ... руб. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и с учетом принципа соразмерности, допущенного нарушения, полагает сумму в ... руб. достаточной. В части расходов на психолога, консультации в ООО, расходов на устранение рубцов, просила учитывать их надобность. Расходы на представителя считает завышенными. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, *** около 09 ч. 00 мин. 

<

адрес>, ФИО1 укушена за локтевой сустав слева собакой по кличке ..., принадлежащей ФИО2 

*** около 09 ч. 19 мин. вблизи 

<

адрес> истец ФИО1 укушена за правое бедро также принадлежащей ответчику собакой по кличке .... 

Согласно судебно-медицинскому исследованию Бюро СМЭ ... от ***, у ФИО1 имело место следующие повреждения:

- ... – причинены в результате воздействия тупого предмета (каковыми могли быть зубы собаки), в область правого бедра. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие .... По своей давности могут соответствовать дате указанной со слов потерпевшей (июнь 2018 г.);

- ... – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (каковыми могли быть зубы собаки), в области левого плеча. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие .... По своей давности могут соответствовать дате указанной со слов потерпевшей (сентябрь 2016 г.).

***, ***, ***, *** ФИО1 проставлены прививки против бешенства. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала принадлежность ФИО2 собак, укусивших истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает данный факт установленным. 

По обоим фактам укусов, их владелец ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» ... от ***, за допущение нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью, если это деяние осуществляется не в целях самообороны или в пределах крайней необходимости и не содержит признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. За совершение указанных правонарушений, ответчик подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст. 6 Закон Республики Бурятия от 07.11.2008 № 574-IV (ред. от 09.07.2018) «О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия» (принят Народным Хуралом РБ 29.10.2008), владельцы домашних животных обязаны: принимать необходимые меры обеспечивающие безопасность и спокойствие для окружающих; не допускать нахождение домашних животных на улице и в иных общественных местах без сопровождения;

соблюдать правила выгула домашних животных, установленные Правительством Республики Бурятия.

Постановлением Правительства РБ от 06.03.2015 № 108 утверждены Правила выгула домашних животных в Республике Бурятия, согласно которым, при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, исходя из материалов дела, как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащими ему собаками, ответчик должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина в возникновении травм истца, причиненных укусами собак, не оспаривалась.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений, характер перенесенных истцом страданий, отсутствие в её действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по проведению судебно-медицинского исследования в размере ... руб.

В части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на консультацию у психолога, в ООО и по устранению рубцов, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат взысканию с виновного лица, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным документам, при обращении истца в травмпункт по факту ее укуса собаками, последней рекомендованы консультации хирурга и врача рабиолога. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в консультации психолога, суду не представлено. 

Как следует из данных экспериментально-психологического обследования ФИО1 в клинике Р. от ***, обращением истца в клинику послужили жалобы на повышенную тревожность, появившиеся страхи (боязнь собак) трудности засыпания, внутреннее напряжение, неспособность расслабиться. Начало возникновения своего проблемного состояния связывает с эпизодами нападений и укусов собак (2016, 2018 г.г.). 

Однако суд считает, что изложенные в заключении выводы психолога клиники не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между причиненным вредом здоровья ФИО1 и наступившими последствиями, указанными в заключение психолога, в виде выраженного у истца дистресса, вызванного чувством страха и беспокойства и пр. 

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 психологом рекомендовано: ограничение психоэмоциональных нагрузок, индивидуальная программа психологической коррекции тревожно-фобического состояния, консультация невролога, психотерапевта. Однако в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств исполнения указанных рекомендаций, в том числе и обращение за консультациями к неврологу и психотерапевту. Таким образом, суд считает, что нуждаемости и необходимости в консультации психолога у истца ФИО1 не имелось. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ затраты могут быть возмещены только фактически понесенные и подтвержденные документально. 

Расходы по устранению рубцов, несение которых истцу необходимо в будущем в сумме ... руб. возмещению не подлежат, данная сумма носит предположительный характер и указана, по мнению пластического хирурга. Следует обратить внимание и на то, что указанная сумма состоит из максимального количества процедур.

Кроме того, именно на истце лежала обязанность доказать, что она нуждается в консультации пластического хирурга и данная консультация не может быть предоставлена ей бесплатно. Вместе с тем, доказательств невозможности получения бесплатно консультации данного врача истец суду, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила.

В связи с чем, также не подлежат взысканию и расходы на консультацию в ООО.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере ... руб. с учетом сложности дела, участия представителя лишь в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд не усматривает. 

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку данная доверенность была выдана не по конкретному делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., затраты на проведение СМЭ – ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины -... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова