Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2237/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 октября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Каргиной О.Ю., 

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Юдниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2021, которым:

ФИО1, /__/, судимая:

- 11.01.2021 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 

- 26.01.2021 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.01.2021) к 160 часам обязательных работ;

- 23.04.2021 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.01.2021) к 160 часам обязательных работ;

- 27.04.2021 Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.04.2021) к 1 году 10 дням лишения свободы в колонии-поселении; 

осуждена по ст.158.1 (по эпизоду от 19.10.2020) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2020) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2020) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 07.11.2020) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 27.04.2021, с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Юдниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в четыре мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с 19.10.2020 по 07.11.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. При этом просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств ее состояние здоровья, положительные характеристики, то, что она ранее не судима, признала вину, оказывала помощь в расследовании дела, раскаялась в содеянном. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларькин И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается её собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах, при которых она совершала хищения имущества из магазинов, а также показаниями представителей потерпевших С., Р., свидетелей Б. и Б., являющихся участковыми уполномоченными полиции, протоколами осмотров дисков с видеозаписями хищения товаров и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация её действий сторонами также не оспариваются.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, её возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учел, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по всем эпизодам обвинения, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем судом учтено и то, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершила четыре умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, она состоит на учете в /__/.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе указывает осужденная. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд счел возможным назначить ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ. 

Данное наказание с учетом всех установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, как о том просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья