Председательствующий: АМО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Илянкиной С.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Бурятской АССР, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Заслушав осужденного ФИО1, выступление адвоката Лаврентьева Т.Ю., мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ссылается на показания осужденного, отрицавшего наличие умысла на хранение боеприпасов и намеревавшегося сдать добровольно найденные боеприпасы сотруднику лицензионно – разрешительной службы; кроме этого, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку, подобрав найденные патроны, опасался, что в случае, если оставит их на улице, то это может привести к беде; у осужденного отсутствовало оружие, в котором могли быть применены найденные патроны; сотрудника полиции пригласил для осмотра сейфа с целью получения лицензии на приобретение оружия на законных основаниях, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений подсудимый заявил об отсутствии у него умысла на совершение преступления. То есть фактически не согласился с предъявленным ему обвинением. Позиция подсудимого была поддержана адвокатом. При таких данных у суда не имелось оснований для продолжения рассмотрения дела в особом порядке, возникли основания для возобновления судебного следствия, прекращения особого порядка судебного разбирательства. 

Поскольку судом не соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести справедливое судебное разбирательство, устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора иные, поставленные в апелляционной жалобе вопросы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: