Судья Цветкова Н.В. 22-5726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайниева Л.C., 

с участием

осужденного ФИО1,

прокурора Андронова А.В., 

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ибрагимовой А.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый; 

Осужден: 

- по эпизоду № 1 (потерпевший ...) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 2 (потерпевшая ....) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 3 (потерпевшая ....) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 4 (потерпевший ....) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

-по эпизоду № 5 (потерпевший ....) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 6 (потерпевшая ...) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 7 (потерпевший ...) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 8 (потерпевший ....) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 9 (потерпевшая ... по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 10 (потерпевший ....) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по эпизоду № 11 (потерпевший ....) по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

На осужденного возложены обязанности в период прохождения испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ ГУФСИН РФ, регулярно не реже 2 раз в месяц в течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства (пребывания), а затем по графику, установленному этим органом, предпринимать меры к возмещению ущерба, надлежащим образом исполнять иные обязанности, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть возложены на него УИИ ГУФСИН РФ.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление прокурора Андронова А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам (11 эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений виновным себя не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приволжского районного суда г. Казани Ибрагимова А.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора вместо обязанности принять меры к возмещению ущерба, обязанность возместить ущерб потерпевшим в течение шести месяцев. Исключить из резолютивной части приговора обязанность надлежащим образом исполнять иные обязанности, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть возложены на него УИИ ГУФСИН РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Судом в соответствии с требованиями статей 73, 307 УПК РФ установлены время, место, способ совершения преступлений, а также характер и размер вреда, который был причинен потерпевшим.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана оценка в приговоре. 

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться. 

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции к доводам осужденного обосновано отнесся критически, в полной мере мотивировав свое решение. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, по которым он осужден, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Приговор содержит объективный анализ доказательств, достаточных для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых ФИО1 осужден.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Тем самым, обязанность исполнять возложенные обязанности существует в силу закона и указание на нее в приговоре является излишним. 

Аналогичным образом обязанность принимать меры к возмещению ущерба не содержит в себе конкретные действия, которые осужденный должен выполнить в доказательство своего исправления, а лишь подтверждает необходимость возмещения ущерба потерпевшим.

Только полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба может свидетельствовать об исправлении осужденного, следовательно, только возложение обязанности возместить ущерб потерпевшим может способствовать достижению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, действительно обязанность по возмещению ущерба потерпевшим может быть судом возложена на осужденного, однако исполняется в течение установленного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумным сроком для возмещения ущерба потерпевшим будет не менее двух лет, с учетом количества потерпевших, суммы причиненного ущерба и материального положения осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, с указанием вместо обязанности принять меры к возмещению ущерба - обязанность возместить ущерб потерпевшим в течение двух лет. Указание на надлежащее исполнение ФИО1 иных обязанностей, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть возложены на него УИИ ГУФСИН РФ, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора вместо обязанности принять меры к возмещению ущерба - обязанность возместить ущерб потерпевшим в течение двух лет. Исключить из резолютивной части приговора - обязанность надлежащим образом исполнять иные обязанности, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть возложены на него УИИ ГУФСИН РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ибрагимовой А.М. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: