Судья Ковалева Ю.А.

№ 33-334/2026 УИД 51RS0002-01-2025-005236-32Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 408 041 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 84 копейки.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 408 041 рубль, неустойка в размере 320 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 84 копеек.

В доход соответствующего бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 22 560 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

Считает, что при определении подлежащего взысканию размера убытков необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца, поскольку возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по стоимости новых деталей, фактически приведет к улучшению технического состояния автомобиля истца.

По мнению заявителя, разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без износа и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно.

Приводит довод о необоснованности взыскания судом неустойки и штрафа, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено своевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО8, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2025 года в районе 25 км. + 300 м. автоподъезда к с. Териберка в Мурманской области по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО8 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия».

29 апреля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 мая 2025 года CAO «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 12 мая 2025 года № ОСАГ0200643, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 533 159 рублей, с учетом износа - 300 808 рублей 50 копеек.

16 мая 2025 года, признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

22 мая 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года №У-25-89251/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

В обоснование размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО9 №1915/070525 от 10 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 941 200 рублей. Данная стоимость не превышает стоимости транспортного средства истца (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба вышеприведенные заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о наличии у истца права для взыскания убытков в размере 408 041 рубля, из расчета 941 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 133 159 рублей (сумма, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащей организации ремонта).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с заключением специалиста, представленного истцом, принятыми судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом суммы убытков, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пропорции при расчете убытков являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при расчете размера убытков, причиненных истцу неисполнением страховой компанией обязательства в связи со страховым случаем, обоснованно исключил 133 159 рублей, которые потерпевший должен был доплатить при надлежащей организации ответчиком ремонта транспортного средства.

Суждения ответчика в жалобе о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, противоречат фактическим обстоятельствам дела и применяемым в данном споре правовым нормам, а потому являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страховому возмещению, в двадцатидневный срок не выдал направление на ремонт транспортного средства, то есть не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Поскольку на день обращения истца в суд обязательство ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнено, период за который взыскана неустойка (с 22 мая 2025 года по 13 сентября 2025 года), является верным.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, выплата по настоящему делу в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этой связи пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательство не считается исполненным, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, при этом снизил их размер до 130 000 рублей и 320 000 рублей соответственно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, указанные размеры штрафа и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное ответчиком требование о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи