Дело № 2–1888/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 мая 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOYOACE per. знак: ### под управлением водителя С., риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля PORSCHE CAYENNE per. знак: ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее ПДД) С.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю PORSCHE CAYENNE per. знак: ### были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

О страховом событии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было уведомлено соответствующим образом. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены все документы, необходимые для организации осмотра транспортного средства и производства страховой выплаты. Заявление с приложенными документами получены ПАО «РОСГОССТРАХ» «**.**.****.

Произошедшее событие не было признано ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховым случаем. В связи с этим, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС независимыми экспертами ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА».

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом был подан иск к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ### г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Страховое возмещение взыскано по решению суда в размере 400000 руб.

При подаче искового заявления был предоставлен расчет неустойки с момента нарушения права истца до даты вынесения решения судом. Неустойка, присужденная судом за данный период времени была определена в размере 100000 руб.

В свою очередь, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, составляет: 400000руб. /100% = 4 000,00руб.

Количество дней, на которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просрочило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., (с «**.**.**** г. (день принятия решения судом) по «**.**.**** г. (день поступления денежных средств на расчетный счет истца), составляет - 67 дней.

Исходя из этого неустойка (пеня), которую ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно выплатить истцу в соответствии с Законом, составляет: 67 дней х 4000руб. = 268000руб.

Заявление о выплате неустойки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств было подано истцом в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» «**.**.**** г. Выплата заявленной неустойки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена не была. Ответа на заявление со стороны ответчика не получено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 268 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Просила суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О слушании дела истец извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что «**.**.****. в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOYOACE per. знак: ### ### под управлением водителя С., риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» (полис серия ЕЕЕ ###) и автомобиля PORSCHE CAYENNE per. знак: ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серия ЕЕЕ ###). 

Поскольку в добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая, истцу выплачена не была, последний обратился с иском в суд. 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. 

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (..., ОГРН ###, дата регистрации **.**.**** ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., всего 723000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (..., ОГРН ### дата регистрации **.**.****., ИНН ### государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8200 руб.».

Данное решение суда вступило 22.11.2016г. в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что за получением суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая, произошедшего **.**.****., ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**** 

Сумма присужденного истцу страхового возмещения, неустойки и иных выплат, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****., фактически выплачена страховщиком **.**.****., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.10).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с **.**.****. (день, следующий за днем принятия решения суда) по **.**.****., составляет сумму в размере 264000 руб., исходя из следующего расчета:

400000 руб. х 1% х 66 дн. (период просрочки с **.**.****. по **.**.****. включительно) = 264000 руб.

Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на представление интересов в суде от **.**.**** договором поручения от **.**.****. и квитанцией об оплате услуг от **.**.****

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1 в общем размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 3200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с **.**.****. по **.**.****. включительно в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Н.В. Маркова