Дело №2-765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В., 

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по устному заявлению истца,

представителей ответчика ОМВД России по г. Нягани ФИО3, действующей на основании доверенности № от 25.12.2018 (л.д. 31-32), ФИО4, действующей на основании доверенности № от 22.04.2019 (л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казначейству Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

В обоснование иска указал, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено 27 января 2015 года. После окончания предварительного расследования уголовное дело было направлено в Няганский городской суд.

На основании постановления Няганского городского суда от 01 апреля 2016 года уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору г. Нягани для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

09 октября 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

До этого времени СО ОМВД России по г. Нягани пытались устранить допущенные нарушения. Он более двух лет находился под подпиской о невыезде. У него не было возможности трудоустроиться на работу по индивидуальному трудовому договору, так как являлся обвиняемым по уголовному делу. Не мог выехать за пределы города Нягани, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Он неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД и прокуратуру г. Нягани, а также в Генеральную прокуратуру РФ, обращения не приносили желаемого результата.

Кроме того он был объявлен в розыск, дело было приостановлено. Лишь его обращение на горячую линию УМВД России позволило сотрудникам полиции «найти» его, хотя с апреля 2016 года он работал дворником и продавцом на городском рынке Нягани, в июле 2017 года был потерпевшим по административному делу. 

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, около трех лет претерпевал давление со стороны сотрудников полиции.

Он являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Его судили за преступление, которое он не совершал, а потом долгое время не принимали законного решения о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с чем он был ограничен в реализации своих законных прав и интересов. 

Со ссылкой на положения ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать с Казначейства Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Федеральное казначейство и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные возращения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 43).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и его представитель ФИО2, действующая по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ОМВД России по г. Нягани ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий должностными лицами СО ОМВД России по г. Нягань, а факт уголовного преследования не является достаточным для признания доказанным со стороны истца основанием для возмещения морального вреда. 

Помощник прокурора Чайко А.В. полагал возможным удовлетворение требований истца в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Нягань от 09 октября 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом признано право на реабилитацию; ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Из указанного постановления следует, что 26.02.2015 СО ОМВД России по г. Нягани в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенного с незаконным проникновением в жилище хищения 27.01.2015 принадлежащего К. кошелька стоимостью 2 690 рублей.

В ходе расследования уголовного дела 14.04.2015, 21.07.2015 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, дал признательные показания.

21.04.2015 с участием ФИО1 и его защитника была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место совершения преступления.

21.07.2015 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса с участием защитника дал признательные показания.

23.07.2015 уголовное дело было направлено прокурору г. Нягани для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено 30.07.2015, уголовное дело в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от ранее данных им показаний отказался, показав, что преступление не совершал.

01.04.2016 Няганским городским судом на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возвращено прокурору.

В ходе дополнительного следствия иных объективных доказательств о причастности ФИО1 к совершению преступления, не установлено, и каких-либо дополнительных доказательств, изобличающих ФИО1 следствием не добыто, что послужило основанием для прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то он имеет право на реабилитацию, одной из составляющей которой является возмещение морального вреда. 

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования к истцу были применены меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование длилось более двух лет, имели место неоднократные судебные разбирательства, сопряженные с осуществлением процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, чем ФИО1 бесспорно причинены нравственные страдания, что в совокупности, несомненно, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, отсутствие судимости, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, характер мер процессуального принуждения, степень нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. 

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании, под стражей ФИО1 не содержался, наличие подписки о невыезде и надлежащем поведении, не мешало истцу свободно передвигаться, поскольку с заявлениями о разрешении на выезд ни к следователю, ни к судье, в производстве которых находилось уголовное дело, ФИО1 не обращался. Доказательств нанесения телесных повреждений сотрудниками полиции, то есть причинения ему физических страданий, доказательств невозможности трудоустройства в связи с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Как пояснил истец, у него неоконченное среднее образование. Из колледжа его отчислили за пропуски ещё до возбуждения уголовного дела, в армии не служил по состоянию здоровья, так как не прошел военного психиатра, с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время нигде не обучается, с сентября 2018 года является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении привычного образа жизни ФИО1 в период производства по уголовному делу, не установлено. ФИО1 проживал с родителями, в браке не состоял и не состоит, детей не имеет. 

Доводы ФИО1 о его длительном нахождении 04.10.2017 в ОМВД России по г. Нягани и ожидании в течение всего дня следователя опровергаются представленной им повесткой, согласно которой прибыл в ОМВД г. Нягани 11:00, убыл 11:10, а затем прибыл в 18:40, убыл в 18:47.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нравственных, моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности ФИО1, суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Из положений статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленные ФИО1 исковые требования в остальной части, в том числе к ответчикам Федеральному казначейству, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24 мая 2019 года.

Судья Е.А. Миронова