Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е.,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Герасимова В.П.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Герасимов ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. Приговором 

<

данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Данным приговором суда Герасимову В.П. были установлены ограничения в виде запрета уходить из дома 

<

адрес> Чувашской Республики в определенное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещать места общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков, расположенные в пределах территории 

<

адрес> Чувашской Республики, запрета выезжать за пределы территории 

<

адрес> Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета изменять постоянное место жительства – Чувашская Республика, 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также названным приговором суда на Герасимова В.П. была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 был признан виновным в незаконном лишении Потерпевший №1 свободы, не связанном с ее похищением при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

На данный приговор суда прокурор Ибресинского района Чувашской Республики подал апелляционное представление, указывая, что он является несправедливым и подлежит изменению ввиду назначения ограничений, которые несоразмерно ограничивают права осужденного. В обосновании апелляционного представления указано, что судом первой инстанции кроме предусмотренных ст. 53 УК РФ императивных видов ограничений осужденному ФИО1 были установлены все виды ограничений, тогда как событие совершенного ФИО1 преступления происходило не в общественном месте, а по месту жительства, сведения о совершении последним преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела отсутствуют, он на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, сведения об антиобщественном поведении осужденного также отсутствуют, обстоятельства совершенного преступления, отношение к совершенному преступлению и поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о том, что оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения новых преступлений и его исправление возможно без установления запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также посещать места общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков, расположенные в пределах 

<

адрес> Чувашской Республики, в связи с чем просил обжалованный приговор суда изменить и исключить из него установление вышеуказанных ограничений. 

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингалова А.Е. полностью поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и вновь привела его доводы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против апелляционного представления государственного обвинителя. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Федоров Л.Г. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с апелляционным представлением государственного обвинителя и также считали излишнее установление ограничений в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также посещать места общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков, расположенные в пределах 

<

адрес> Чувашской Республики.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционного представления, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от участников процесса возражений относительно рассмотрения уголовного дела в данном порядке не поступило, в связи с чем, все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При этом, помимо предусмотренных уголовным законом обязательных ограничений, установление осужденному иных конкретных ограничений должно находиться в зависимости от обстоятельств, способа, времени и места совершенного преступления, личности осужденного, установление тех или иных ограничений должно способствовать достижению целей наказания. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в один их дней ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище 

<

адрес> Чувашской Республики умышленно завел свою жену Потерпевший №1 в помещение веранды, где из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права Потерпевший №1 на личную свободу и желая их наступления, действуя против воли и согласия последней, применив к ней не опасное для жизни и здоровья физическое насилие и не имея намерения ее похищать, связал веревкой ее руки и ноги вместе в положении сзади, уложил ее на пол веранды, привязал к металлической кровати и, оставив ее в таком положении, вышел из веранды, заперев входную дверь снаружи на металлическую щеколду. В результате преступных действий ФИО1 его жена Потерпевший №1 был обездвижена и лишена возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми вплоть до 18 часов, до момента самостоятельного освобождения нижних конечностей и возможности позвать на помощь знакомое лицо, которое освободило ее. Далее на следующий день в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь там же, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права Потерпевший №1 на личную свободу и желая их наступления, действуя против воли и согласия последней, и не имея намерения ее похищать, умышленно, незаконно, принудительно запер Потерпевший №1 в помещении веранды и закрыл входную дверь снаружи на металлическую щеколду. Своими преступными действиями ФИО1 лишил Потерпевший №1 возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми продолжительное время до 15 часов, вплоть до освобождения ее ФИО1 около 20 часов того же дня.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление ФИО1 было совершено по месту своего жительства – не имеющим отношения к местам проведения массовых и иных мероприятий индивидуальном доме 

<

адрес> Чувашской Республики, последний на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, сведений о совершении преступления в вызванном употреблением алкоголя состоянии опьянении не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления об установлении осужденному несоразмерно ограничивающих его права ограничений заслуживают внимания, судом первой инстанции ФИО1, наряду с обязательными, были установлены ограничения без учета индивидуализационного характера их установления, в связи с чем суд считает, что в целях оказания воспитательного воздействия на осужденного и недопущения совершения им новых преступлений, его исправление возможно путем назначения наказания без установления ограничений в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также посещать места общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков, расположенные в пределах 

<

адрес> Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах обжалованный приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 изменить, исключить из резолютивной части приговора суда сведения об установлении осужденному ФИО1 ФИО9 ограничений в виде запрета посещать места общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков, расположенные в пределах территории 

<

адрес> Чувашской Республики, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий