07RS0001-02-2023-004173-24 

Дело № 2-276/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего по доверенности от 05.04.2023, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ООО «Городское бюро недвижимости», третьи лица ООО СК "Вернисаж", ФИО7 ФИО13 о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка в двойном размере, по встречному иску ООО «Городское бюро недвижимости» к ФИО3 ФИО15 о признании соглашения о задатке не заключённым, 

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2023 г. Кривенцова ФИО16 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ООО «Городское бюро недвижимости», просила суд признать расторгнутым соглашение о задатке от 08.04.2022 г., заключённое между ней и ООО «Городское Бюро Недвижимости» в отношении объекта недвижимости квартира № б/н, общей площадью 66 кв.м, кадастровый номер (отсутствует), находящаяся по адресу: КБР, 

<

...>/Эльбрусская, Блок В, 5 этаж, в строящемся многоквартирном незавершенном жилом доме, кадастровый номер 07:09:01:02402:001, принадлежащее собственнику ООО «Вернисаж» на основании Договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 07-07-01/023/2006-386 от 16.09.2006 г., взыскать с Ответчика в её пользу двойную сумму задатка в общем размере 5 280000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2022 г. между ней как Покупателем и Ответчиком, действующим на основании агентского договора в интересах собственника ООО «Вернисаж», было заключено Соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1 Соглашения Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 2 640000 рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости (далее -Объект): квартира № б/н, общей площадью 66 кв.м, кадастровый номер (отсутствует), находящаяся по адресу: КБР, 

<

...>/Эльбрусская, Блок В, 5 этаж, в строящемся многоквартирном незавершенном жилом доме, кадастровый номер 07:09:01:02402:001, принадлежащее собственнику ООО «Вернисаж» на основании Договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 07-07-01/023/2006-386 от 16.09.2006 г.

Согласно п. 2.3.1 Соглашения Продавец обязуется передать Покупателю Объект недвижимости в оговорённые сроки с полным пакетом документов.

Согласно п. 4.1 Соглашение действует с 08 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своём несогласии, данное Соглашение считается продлённым на 1 месяц.

Согласно п. 2.4 Соглашения - в случае отказа Продавца о продажи вышеуказанного Объекта недвижимости (неисполнение действия по вине Продавца), он выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Соглашения.

Условия заключённого Соглашения Ответчиком исполнены не были.

2 февраля 2023 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложений было направленно Заявление о расторжении Соглашения о задатке от 08.04.2022 г. и требование о выплате двойной суммы задатка от 02.02.2023 г., что подтверждается квитанцией от 02.02.2023 г., описью вложений; РПО 36002279621875.

3 февраля 2023 г. письмо было доставлено в почтовое отделение Ответчика, пролежало в почтовом отделении свыше месяца, и было возвращено из-за истечения срока хранения.

По состоянию на подачу искового заявления Ответчик свои обязательства не выполнил.

ФИО3 указала, что она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой предоставить копию агентского договора с ООО «Вернисаж», однако копия ей не предоставлена.

Истец мотивировал свои требования условиями Соглашения и нормами ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

16 января 2024 г. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Городское бюро недвижимости» просило суд признать незаключённым Соглашение о задатке от 08.04.2022 между ФИО3 ФИО17 и ООО "Городское Бюро Недвижимости".

В обоснование встречного иска указано, что условия Соглашения не позволяют идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче Покупателю, не имеется ни номера квартиры, ни её кадастрового номера. Между сторонами не заключено Договора об исполнении основного обязательства, т.е. Договора купли-продажи квартиры, в обеспечение которого и заключалось Соглашение о задатке. Переданная Ответчику денежная сумма по своей правовой природе в силу сложившихся между сторонами правоотношений не может являться задатком ввиду того, что статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства (Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01.02.2022 по делу N 33-227/2022).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Между тем, Соглашение о задатке не оформлено по указанным выше правилам, поскольку вместе с Соглашением, либо до или после его подписания, сторонами не было заключено предварительного либо основного Договора купли-продажи объекта недвижимости, т.е. не существует обязательства, в обеспечение которого было заключено Соглашение о задатке.

Подобное Соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями (Апелляционное определение Московское областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-14564/2015 и др.).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение.

Как указано выше, из Соглашения о задатке не усматривается, в счет исполнения какого обязательства оно подписано сторонами. Поскольку существенное условие задатка также н согласовано. Соглашение о задатке составлено с нарушением правил его оформление установленных Гражданским кодексом РФ, данное Соглашение является незаключенным.

Также ответчиком подано письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, с ООО "Городское Бюро Недвижимости" в пользу ФИО3 взыскать денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей и проценты в размере 287 217 (двести восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) руб. 54 коп.

В возражении ответчик указывает, что он признает факт уплаты истцом в его пользу денежных средств в размере 2640 000 руб., которые были переданы с целью приобрести объект недвижимости, однако ООО "Городское Бюро Недвижимости" возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном виде, ввиду того, что Соглашение о задатке, которое просит расторгнуть Истец, не отвечает признакам такого документа согласно нормам гражданского законодательства, ввиду чего Соглашение является незаключенным, а его условия исполнению не подлежат.

Ответчик указал, что 08.04.2022 между ООО "Городское Бюро Недвижимости", в лице Генерального директора ФИО4 ФИО19, действующей на основании агентского договора в интересах собственника ООО "Вернисаж", в лице ФИО7 ФИО18, действующего на основании доверенности 07АА0819581 от 09.09.2021г. (ПРОДАВЕЦ), с одной стороны, и ФИО3 (ПОКУПАТЕЛЬ), с другой стороны, заключили Соглашение о задатке, по условиям которого. Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 2 640 000 руб. в обеспечение обязательной продажи Объекта недвижимости: квартира №б/н, общей площадью 66 кв.м, находящаяся по адресу: КБР, г.Нальчик, ФИО5/Эльбрусская, Блок В, 5 этаж, в строящемся многоквартирном незавершенном жилом доме, кадастровый номер 07;09:01:02402:001, принадлежащая собственника ООО "Вернисаж" на основании Договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права №07-07-01/023/2006-386 от 16.09.2006г.

Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости у Продавца в течение срока действия настоящего Соглашения (п. 2.1. Соглашения о задатке).

Срок действия Соглашения, согласно п.4.1. - с "08" апреля 2022г. по "31" мая 2022г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своём несогласии, данное соглашение считается продленным на 1 месяц.

Также, согласно п. 2.4. Соглашения, в случае отказа Продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости он оплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговорённую в п. 1.1. Соглашения.

Между тем, условия данного Соглашения не позволяют идентифицировать о недвижимости, подлежащий передаче Покупателю, не имеется ни номера квартиры, кадастрового номера, форма и содержание договора не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно он не является заключенным.

5 апреля 2024г. ФИО3 подала в суд письменные пояснения, в которых указала, что Соглашение о задатке от 08.04.2022, заключённое между ней и ответчиком, е её стороны, при заключении, было подписано её дочерью - ФИО3 ФИО20.

Тот факт, что Соглашение о задатке от 08.04.2022 г. было подписано не ею лично, а её дочерью, на действительность сделки не влияет, поскольку её обращение в суд с иском с её личного аккаунта Единого портала государственных услуг, выдача нотариальной доверенности на ФИО1 является ничем иным как одобрением заключённой сделки.

При этом сослалась на п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которого при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

ФИО3 просила суд обратить внимание, что доверенность от ООО «ГБН» на ФИО7 ФИО21 07АА0819581 от 09.09.2021 г., выданная нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, зарегистрированная в реестре за № 07/24-н/07-2021-3-649, на дату написания настоящих пояснений к иску является действительной.

05.04.2024 ФИО3 в суд также направлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором она просит отказать во встречном иске. В отзыве истец указала, что Соглашение о задатке от 08 апреля 2022 г. было составлено ООО «ГБН» - профессиональным участником рынка недвижимости, ведущим свою деятельность с 2012 года, что разумно позволяло ей быть уверенной в юридической грамотности заключённого Соглашения о задатке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при объяснении значений условия договора необходимо выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Задаток и аванс это предварительные платежи по соглашению.

Задача задатка: не только платёжная, но и обеспечительная. То есть он обеспечивает заключение основного договора.

Задаток придает уверенность в том, что у сторон серьёзные намерения, компенсирует период ожидания и риск отказа. Аванс в отличие от задатка, не является способом обеспечения исполнения обязательств.

Неоправданная переквалификация заключённого сторонами договора ущемляет свободу договора, которая возведена в ранг принципа гражданского законодательства (н. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода сторон в определении условий договора ограничена лишь явно выраженным в законе запретом или целями законодательного регулирования, направленного на защиту особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.) и недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон.

ФИО3 указала, что не заключила бы с ООО «ГБН» 08 апреля 2022 г. Соглашение об авансе (вместо Соглашения о задатке), которое не давало бы ей никаких гарантий того, что ООО «ГБН» выполнит свои обязательства и по своей сути позволило бы ООО «ГБН» просто пользоваться её денежными средствами без правовых последствий.

Денежная сумма была поименована как задаток и передавалась в счет платежа в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения, что четко следует из заключённого между ними Соглашения о задатке, и её следует квалифицировать как поименованный способ обеспечения обязательства - «задаток».

С момента окончания действия заключённого между Сторонами Соглашения о задатке - 31 мая 2022 г. и до момента направления встречного искового заявления 15 января 2024 г. на протяжении свыше 1,5 лет поведение ответчика подтверждало действительность заключённого Соглашения, поскольку ими 06 апреля 2023г. было заключего Мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть ей денежные средства в размере 2 640 000 руб., уплаченные ранее в качестве задатка и передать ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве компенсации за неисполнение условий Соглашения о задатке от 08 апреля 2022 г.

По его условиям, в случае неисполнения обязанности выплаты сумму, ФИО3, оставляла за собой право обращения в суд о взыскании двойной суммы задатка по Соглашению о задатке от 08 апреля 2022 г.

Мировое соглашение составлялось стороной ответчика, но исполнено не было, в связи с чем она обратилась в суд. 

С учетом характера и последствий поведения ответчика ФИО3 полагала, что в его иске надлежит отказать, как отказать и в защите принадлежащих ему прав полностью, признав условие, которому недобросовестно содействовала сторона наступившим на основании пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

Также ФИО3 указала, что её иск был зарегистрирован судом 21.07.2023, но по настоящее время ответчик не представлен суду Агентский договор с ООО «Вернисаж», ФИО7, привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явился ни в одно судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования ФИО3, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, которые ранее заявлялись стороной истца в пояснениях, иске и отзыве на встречное исковое.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал встречные исковые требования ООО "Городское Бюро Недвижимости", в иске ФИО3 просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении и встречном иске.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО СК «Вернисаж» в заседание не являлись, причин неявки не сообщали, в связи с чем, учитывая отсутствие его интереса по данному делу, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования встречного иска ООО "Городское Бюро Недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Стороны по настоящему гражданскому делу признают, что ими 08 апреля 2022 г. было подписано Соглашение, поименованное как «Соглашение о задатке», по условиям которого ФИО3 передала, а ООО "Городское Бюро Недвижимости" получило задаток в размере 2 640 000 руб. в обеспечение обязательной продажи Объекта недвижимости: квартира №б/н, общей площадью 66 кв.м, находящаяся по адресу: КБР, г.Нальчик, ФИО5/Эльбрусская, Блок В, 5 этаж, в строящемся многоквартирном незавершенном жилом доме, кадастровый номер 07;09:01:02402:001, принадлежащая собственника ООО "Вернисаж" на основании Договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права №07-07-01/023/2006-386 от 16.09.2006.

Ответчик взял на себя обязательство произвести покупку указанного объекта недвижимости у Продавца в течение срока действия Соглашения до 31 мая 2022г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии, данное соглашение считается продлённым на 1 месяц.

Согласно п. 2.4. Соглашения, в случае отказа Продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимого он оплачивает Покупателю двойную сумму задатка.

Ответчик не отрицает факт получения по указанному соглашению от истца суммы в размере 2640 000 рублей, а также, что до даты вынесения решения суда она истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В возражении на иск эти обстоятельства сторона ответчика признала, они не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Городское Бюро Недвижимости" предложило ФИО3 при составлении Соглашения заключить сделку купли-продажи квартиры в доме, строительство которого не было завершено, и право собственности на предложенную квартиру не было зарегистрировано за ООО «Вернисаж». 

Сторона ответчика до настоящего времени в суд Агентский договор, указанный в Соглашении не представила. Таким образом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона Ответчика не представила доказательств наличия законных оснований заключения Соглашение на указанных в нем условиях.

Фактически, являясь профессиональной организацией, предлагающей услуги по реализации недвижимости, она принимая денежные средства от истца ввела его в заблуждение, предоставила недостоверную информацию об объекте недвижимости, о собственнике недвижимости, а также указана на несуществующий агентский договор.

Ответчик составил Соглашение, которое не могло быть исполнено, поскольку тот факт, что дом не сдан в эксплуатацию, и у ООО «Вернисаж» по указанному адресу на праве собственности квартиры не имелось, судом установлен на основании ответа на запрос из ЕГРН. 

Из выписки от 28.09.2023 №КУВИ-001/2023-220137569 по указанному адресу следует, что зарегистрировано право собственности на нежилое строение, площадью 16051,37 Суд полагает, что при таких обстоятельствах со стороны ответчика неправомерно отказываться от исполнения договора ссылаться на эти недостатки Соглашения в обоснование своих требований о признании договора не заключённым.

Суд полагает, что в действиях ответчика по настоящему делу имеются признаки недобросовестности, а также злоупотребления правом.

Суд соглашается с обоснованным доводом стороны истца о наличии оснований для отказа в защите прав ООО "Городское Бюро Недвижимости" по причине такого злоупотребления.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО3 являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку 06 апреля 2023г. Стороны заключили Мировое соглашение, согласно которому ООО «Городское бюро недвижимости» обязалось вернуть ФИО3 денежные средства в размере 2 640 000 руб., уплаченные ранее ФИО3 в качестве задатка по Соглашению о задатке от 08 апреля 2022 г., а также передать ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве компенсации за неисполнение условий Соглашения о задатке от 08 апреля 2022 г.

В Мировом соглашении, которое составлялось ООО «Городское бюро недвижимости» Ответчик признал, Соглашение от 08 апреля 2022 г. именно соглашением о задатке и признал законность возврата не только суммы задатка, но и компенсации за неисполнение условий соглашения.

Срок действия Мирового соглашения был установлен с 06 апреля 2023 г. по 06 июня 2023 г.

Ответчик в указанный в мировом соглашении срок, не только не вернул сумму задатка, но не исполнил мировое соглашение в части компенсации.

Однако по п. 4.2 указанного Мирового соглашения в случае неисполнения условий мирового соглашения, со стороны ООО "Городское Бюро Недвижимости", стороны признали право ФИО3, обращения в суд о взыскании двойной суммы задатка по Соглашению о задатке от 08 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требований ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО22 к ООО «Городское бюро недвижимости» удовлетворить.

Признать Соглашение о задатке от 08.04.2022, заключённое между ФИО3 ФИО24 и ООО «Городское бюро недвижимости» в отношении объекта недвижимости: квартира б/н, общей площадью 66 кв.м., находящегося по адресу: КБР, 

<

...>/Эльбрусская, Блок В, 5 этаж, в строящемся многоквартирном незавершённом жилом доме расторгнутым.

Взыскать с ООО «Городское бюро недвижимости» в пользу ФИО3 ФИО23 в двойном размере сумму задатка в общем размере 5280000 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Городское бюро недвижимости» к ФИО3 о признании соглашения о задатке от 08.04.2022 незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года. 

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева