ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудового договора сторожем зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО8, то есть умышленно причинил ему смерть, а также угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 09 часами 00 минутами и 12 часами 50 минутами в квартире по адресу 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, вооружился имеющимся в комнате неустановленным следствием острым колюще-режущим предметом похожим на нож и нанес один удар потерпевшему в область жизненно-важных органов туловища, причинив ФИО8 повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, его брыжейки, правой подвздошной вены, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 ФИО8 скончался в МАУ ГБ № ****** «Травматологическая» от причиненного ФИО1 проникающего колото-резаного ранения живота с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, его брыжейки, правой подвздошной вены, сопровождавшейся скоплением крови в брюшной полости «гемоперитонеум» «3000-3500 мл», травматической эвентерацией кишечника, осложнившегося развитием гиповолемического шока 3 и 4 степени, отеком головного мозга, легких.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 до 13:00, непосредственно после совершения действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО8 при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 в 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, с целью подтверждения своего превосходства и угрозы убийством, удерживая в руке неустановленный следствием острый колюще-режущий предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, приставил его к шее потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и высказал в его адрес словесные угрозы убийством, а именно произнес вслух фразу: «голову отрежу». В условиях сложившейся обстановки, с учетом ограниченного пространства, использования ФИО1 предмета, похожего на нож, агрессивного характера его действий, а также того что ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 совершил действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО8, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, так как сильно испугался и опасался дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, направленного на осуществление высказанной им угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, суду пояснил, что не желал причинять смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришла бывшая сожительница Свидетель №1, с которой они длительное время совместно проживали. Свидетель №1 пришла с целью забрать из квартиры свои вещи. Однако он полагает, что это был всего лишь предлог, так как совместно с Свидетель №1 в квартиру вошли ранее незнакомые ему ФИО8 и Потерпевший №1, которые по приходу стали вести себя по-хамски, начали употреблять принесенную с собой водку и стали грубо высказывать свои осуждения по поводу того, что ФИО1 в 2004 г. избил Свидетель №1, на что он им ответил, что здесь не распивочная. Он (ФИО1) с ними не выпивал. ФИО8 сказал ему: «сейчас мы тебя уделаем», при этом ФИО1 сидел в кресле, Потерпевший №1 находился позади ФИО1, а ФИО8 стоял напротив и периодически брал со стола нож и бросал его обратно. После чего ФИО8 пнул подсудимого в левое плечо ногой. От второго удара ноги в голову ФИО1 уклонился, схватил со стола нож и махнул в направлении ФИО8 с целью остановить его действия, а не убивать. При этом боковым зрением заметил, что со спины к нему подходит Потерпевший №1, он схватил его, наклонил, приставил нож к шее и сказал «успокойся», на что Потерпевший №1 ответил «я все понял». После чего Свидетель №1 сказала ему выбросить нож, он выбросил его из балкона квартиры. Умысла убивать ФИО8 он не имел, удар в живот нанес в целях самообороны, желая прекратить агрессивные действия ФИО8 Подтвердил, что представил к горлу Потерпевший №1 нож, однако угрозу убийством не высказывал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что угроз убийством в отношении Потерпевший №1 он не высказывал, а также что ударил ФИО8 в целях самообороны, суд находит, что указанные показания являются проявлением позиции защиты, избранной подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашла, напротив его показания были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, представитель потерпевшего ФИО16. суду пояснила, что состоит в должности специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по 

<

адрес> и уполномочена представлять интересы потерпевших в случае отсутствия у данных лиц из числа близких родственников. Поскольку у погибшего ФИО8 родных нет, она представляет его интересы. Обстоятельства произошедшего знает только из материалов уголовного дела, очевидцем произошедшего не была.

Потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила его и ФИО8 сходить к ее бывшему сожителю для того, чтобы забрать вещи. Поскольку ранее сожитель Свидетель №1 избивал ее, она боялась идти одна, поэтому попросила сходить вместе с ней, однако никаких агрессивных намерений они в отношении ФИО1 не имели. Когда они подошли к дому 123 по 

<

адрес>, Свидетель №1 позвонила сожителю, и тот скинул ей с балкона ключи от квартиры. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 лежал на диване, они все прошли в комнату, где лежал ФИО9 На столе в комнате стоял стол, на который они поставили принесенный с собой разбавленный водой спирт, но спиртное практически никто не употреблял, употреблял ли ФИО1 спиртное - не помнит, также на столе стояла какая-то закуска и большой, столовый нож. Свидетель №1 стала собирать вещи, а между ФИО8 и ФИО1 завязался разговор. Он (Потерпевший №1) отошел в туалет, а когда вернулся, то заметил, что атмосфера в комнате изменилась – ФИО8 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах на тему, связанную с прошлой жизнью ФИО1 и Свидетель №1 В ходе разговора ФИО8 встал на ноги и стал кричать на подсудимого, после чего тот резко встал на ноги, схватил в руки нож, лежавший на столе, и ткнул им в живот ФИО8, от чего последний сказал: «Оля, мне больно» и упал на пол. Потерпевший №1 сделал шаг по направлению к ФИО1 для того, чтобы забрать нож, но подсудимый схватил его за голову, поставил на колени, приставил нож к горлу и сказал «дернешься, и я голову тебе отрежу». Исходя из обстановки Потерпевший №1 принял данную угрозу реально, так как на его глазах ФИО1 убил его друга, он стал опасаться за свою жизнь. В этот момент Свидетель №1 закричала, подсудимый отпустил Потерпевший №1, а сам удалился, они начали зажимать рану ФИО2 и вызывать скорую помощь. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил (т.1, л.д. 142-145), что ФИО8 имитировал удар ногой по отношению к ФИО10, но при этом не ударял его. Однако при допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д.156-161) Потерпевший №1 пояснил, что ФИО8 только словестно ругал подсудимого, ударов ногами, имитацию ударов не производил. При допросе в качестве свидетеля он был шокирован тем, что ФИО8 умер, и не обратил внимание на неточности в показаниях. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность показаний, данных им в качестве потерпевшего, пояснил, что в настоящее время из-за давности событий запамятовал отдельные детали произошедшего.

Свидетель Свидетель №1. суду показала, что ранее в течение более, чем десяти лет, она проживала с ФИО1, ушла от него, так как он в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и избивал его. После чего она стала сожительствовать со ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром она созвонилась с ФИО1 и договорилась, что придет к нему забрать свои вещи. С собой она взяла ФИО8 и Потерпевший №1, так как боялась ФИО1 Подойдя к дому, она позвонила подсудимому, чтобы он скинул ключи. Когда они поднялись в квартиру, подсудимый лежал на диване, она сказала, что пришла за вещами, он дал ей мешок вещей, которые собрал накануне. После чего они вчетвером начали употреблять спиртное, принесенное с собой, в процессе распития ФИО8 начал высказывать недовольство и осуждать ФИО1 за его действия в отношении Свидетель №1, однако никакой физической агрессии к нему не проявлял. Внезапно ФИО1 ударил ножом в живот ФИО8, у него наружу вывалились петли кишок. ФИО8 сказал: «Оля, мне больно» и упал. Тут же ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шиворот, приставил ему нож к горлу и сказал: «Дернешься, голову отрежу». Она (Свидетель №1) закричала, что нужно вызвать «скорую помощь», ФИО1 опустил нож, они стали вызывать «скорую помощь» и закрывать рану ФИО8 тряпками.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.15) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> угрожал ему убийством, приставив нож к шее, угрозу Потерпевший №1 воспринял реально.

Как следует из рапортов оперативного дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (т.1 л.д.19, 37, 74) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера «скорой медицинской помощи» Потапова о том, что по адресу 

<

адрес>, 4 этаж причинено ножевое ранение брюшной полости. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.20-32) осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>56. В комнате № ****** обнаружен след вещества красно-бурого цвета на полу. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты сланец, марлевая салфетка со следами вещества красно-бурого цвета, 4 ножа, конверт со следами папиллярных линий, конверт со следом обуви. При осмотре придомовой территории с применением служебных собак ножей не обнаружено. Изъятое имущество осмотрено (т.1, л.д.77-81).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № ******, справки № ****** (т.1 л.д.66-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 поступил вызов об оказании помощи пациенту ФИО8 об оказании медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>56. Прибытие на место вызова – 12:59. Анамнез со слов свидетелей: «около 20 минут назад хозяин дома нанес пациенту удар ножом в живот. Пациент сразу упал и потерял сознание». Время поступления в медицинскую организацию – 14:03.

Согласно заключению эксперта № ****** от 03.07.2019 (т.1 л.д.89-92) на теле трупа ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, его брыжейки, правой подвздошной вены. Указанное повреждение, сопровождавшееся скоплением крови в брюшной полости «гемоперитонеум» «3000-3500 мл», травматической эвентерацией кишечника, является опасным для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека. ФИО8 скончался от проникающего колото-резаного ранения живота с множественными повреждениями петель тонкого кишечника, его брыжейки, правой подвздошной вены, сопровождавшейся скоплением крови в брюшной полости «гемоперитонеум» «3000-3500 мл», травматической эвентерацией кишечника, осложнившегося развитием гиповолемического шока 3 и 4 степени, отеком головного мозга, легких. Указанное ранение причинено прижизненно, незадолго до поступления в стационар может соответствовать минимальной предположительной давности менее 1-3 часов. Раневой канал направлен слева направо, несколько сверху вниз, спереди назад длиной 17 см=-1 см., проникает в брюшную полость. Других телесных повреждений не обнаружено. В крови обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,0%. После причинения вышеописанного ранения смерть наступила по данным не менее 1-3 часов. 

Как видно из заключения экспертизы вещественных доказательств № ******био от 02.07.2019 (т.1 л.д.98-99) на смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8 

Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.147-151) у Потерпевший №1 на шее справа обнаружена царапина, размером около 6 см., которая, по словам Потерпевший №1, образовалась от действий знакомого Свидетель №1, приставившего нож к его шее.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя, средней стадии. Мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, материалами уголовного дела – рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом освидетельствования установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 часов 50 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанес один удар острым колюще-режущим предметом, похожим на нож в живот ФИО8, чем причинил ему проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, от которого ФИО8 в тот же день скончался в больнице. Иных лиц, которые были бы причастны к причинению телесных повреждений ФИО8, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы подсудимого о неумышленном характере его действий- по его показаниям он лишь «махнул» ножом в сторону ФИО8, не желая его убивать – суд отвергает, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, длина раневого канала на трупе ФИО8 составляет 17 см., ранение с такой длиной раневого канала не могло образоваться от взмаха руки подсудимого, механизм образования подобной раны – нанесение удара острым колюще-режущим орудием, как и отмечается в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки подсудимого на то, что при нанесении удара ФИО8 он находился в состоянии необходимой обороны от его действий, так как ФИО8 действовал агрессивно, нанес ему удар ногой в плечо, а затем удар ногой в голову, от которого ФИО1 увернулся, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 никаких намерений нападать на ФИО1 никто из них не имел. Они пришли за вещами Свидетель №1, с ФИО1 сначала никто не конфликтовал, словесный конфликт начался между ФИО8 и ФИО1 по поводу действий ФИО1 в отношении Свидетель №1, насилия ФИО8 никакого в отношении ФИО1 не применял, подсудимый внезапно нанес удар ФИО8 лишь в ответ на его словесные претензии. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1 у суда оснований нет, так как их показания носят последовательный характер, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд полагает их показания правдивыми, а позицию подсудимого продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО1 умышленно, в ответ на претензии ФИО8, из личных неприязненных отношений нанес ему один удар острым колюще-режущим предметом, похожим на нож в область живота, при этом имел целью лишение ФИО8 жизни, о чем свидетельствует место, куда был нанесен удар – месторасположения жизненно-важных органов, а также орудие совершения преступления.

Кроме того, суд находит установленным, что сразу после нанесения удара ФИО8, подсудимый угрожал убийством Потерпевший №1, который сделал к нему инстинктивное движение, чтобы отобрать нож и пресечь его действия. Подсудимым не оспаривается тот факт, что он действительно схватил Потерпевший №1 за ворот одежды, поставил его на колени и прижал нож к его шее, о том же пояснили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 Однако Потерпевший №1 и Свидетель №1 указали на то, что свои действия ФИО1 сопровождал словами: «Дернешься, голову отрежу», а подсудимый отметил, что он ничего подобного не говорил, он полагал, что Потерпевший №1 собирается напасть на него, поэтому совершил эти действия. Однако показания подсудимого суд расценивает критически, находя, что эти показания продиктованы желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, указанные показания опровергаются последовательными и согласованными между собой показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, протоколом освидетельствования.

Действия подсудимого в отношении ФИО8 суд квалифицирует суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полагая убедительными показания потерпевшего о том, что после того, как у него на глазах ФИО1 был убит его друг, подсудимый приставил нож к шее Потерпевший №1, порезав ее и высказал угрозу отрезать ему голову, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при осуществлении убийства ФИО8 и угрозе убийством Потерпевший №1, так как подсудимый категорически отрицал тот факт, что он употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 точно не могли пояснить – употреблял ли ФИО13 с ними спиртные напитки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления: особо тяжкое (ч.1 ст.105 УК РФ) и преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ), вину в содеянном признал частично, в содеянное раскаялся, подсудимый имеет постоянное место жительства, работал сторожем без оформления трудового договора, характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств ни по одному из преступных эпизодов судом не установлено, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая недоказанность нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступлений. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из преступных эпизодов суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду в отношении ФИО8 аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как достоверно установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что действия подсудимого были обусловлены конфликтом, который инициировал ФИО8, когда стал высказывать в грубой форме претензии ФИО14 

Одно из совершенным подсудимым преступление является особо тяжким, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание то, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, является умышленным особо тяжким, направленным против жизни человека, суд не считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307- 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить: 

-по ч.1 ст.119 УК РФ - обязательными работами на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов;

-по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства: сланец, марлевая салфетка со следами вещества красно-бурого цвета, 4 ножа - уничтожить; конверт со следами папиллярных линий, конверт со следом обуви - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, о личном участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.А. Евладова