Дело № 2- 32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 января 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием: представителей истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о взыскании причинённого материального ущерба, 

установил:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту ФГУП) «Почта России» обратился с иском к ответчику ФИО3 с требованиями взыскать 362375 рублей 39 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 6824 рубля в счёт в уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была принята на должность 

<

данные изъяты> - филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ года ответчик была уволена согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО3 являлась материально-ответственным лицом, с ней ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной материальной ответственности № №. В обязанности ФИО3 входило: организация доставки и выплаты пенсий и пособий; обработка и составление принятых заказов по подписке с дальнейшей передачей их в почтамт; прием, выплата почтовых переводов; реализация бестиражных лотерей клиентам, составление отчетности по реализации и выплате выигрышей (по каждому организатору бестиражной лотереи) в конце рабочего дня; реализация тиражных лотерей клиентам, составление отчетности по реализации текущего тиража и выплате выигрышей (по каждому организатору тиражной лотереи) в конце рабочего дня; учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; выполнение функций оператора 1 класса по оказанию услуг; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено расследование в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, по месту работы ответчика. В ходе расследования было выявлено следующее: 27 июля 2018 года с прекращением трудового договора с ФИО3 была создана комиссия для проведения ревизии приема - передачи. В результате ревизии 27 июля 2018 года была выявлена недостача на сумму 131286 рублей 01 копейка. Так же в ноябре 2017 года при проведении проверка 28 ноября 2017 года была установлена недостача – 240089 рублей 38 копеек. Ответчик обязалась возместить сумму недостачи, выдав расписки. Всего ответчиком было внесено за недостачу: 22 февраля 2018 года - 3000 рублей, 05 апреля 2018 года - 6000 рублей. Общая сумма недостачи составляет 362375 рублей 39 копеек. В ходе проведенного расследования установлен способ образования недостачи, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля и сохранности вверенных ФИО3 товарно-материальных ценностей. В результате проверки выявлена недостача несоответствия предъявленных товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учёта. ФИО3 несет полную ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, как работник ответственный за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника, а также должна возместить материальный ущерб, причиненный истцу. 

В судебном заседании представители истца ФГУП «Почта России» ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3 

Выслушав объяснения представителей истца ФГУП «Почта России» ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была принята на работу 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № ФИО3 была уволена, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 26, 124). 

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-30) ФИО3 в период исполнения трудовых обязанностей была обязана обеспечивать сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а так же имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи и других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой, с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись 26 мая 2016 года (л.д. 41-46).

С ФИО3, в силу трудовых обязанностей, оговорённых вышеуказанным трудовым договором, 11 декабря 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № (л.д. 31), которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ею работодателем имущество.

Также ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 был заключен трудовой договор № № согласно которого последняя также работала в должности 

<

данные изъяты> сельского отделения почтовой связи Садки 5 класса Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» на 0,5 ставки по совместительству, на неопределенный срок с 22 декабря 2015 (л.д. 33-37).

22 декабря 2015 года с ФИО3 был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 39), которым она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ею работодателем имущество.

До подписания трудовых договоров ФИО3 была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов предприятия, с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись 7 декабря 2015 года (л.д. 40).

Согласно раздела 5 «Ответственность» квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи Садки 5 класса Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» от 20.05.2016 года № № ФИО3 несет полную ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Работник несет ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате виновных действий Работника, а также возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в порядке и размерах, установленных законодательством.

Установлено, что на основании служебного донесения от 8 августа 2018 года, 27 июля 2018 года с прекращением трудового договора с начальником СОПС Садки ФИО3, был создан приказ № № от 27 июля 2018 года «О создании комиссии для проведения ревизии приема - передачи в СОПС Садки Дубовского почтамта» (л.д. 51, 52)

В результате проведённой проверки выявлена недостача в размере 131286 рублей 01 копейка (л.д.78 оборотная сторона- 79). 

Суд удостоверился, что сумма недостача была выявлена при проведении инвентаризации (л.д. 54-71), со снятием остатков кассы, почтовых отправлений и т.п. (л.д. 72-76). При этом проверка проводилась в присутствии ответчика ФИО3, которая ознакомилась с составляемыми документами и удостоверила правильность их составления под роспись на каждом листе, возражений по проверке не указала.

Из объяснительной ФИО3 от 27 июля 2018 года следует, что в результате ревизии от 27 июля 2018 года была выявлена недостача 20257 рублей 07 копеек, недостача образовалась в результате проведения подписки в долг, по просьбе жителей села. Деньги возвращены не были. ФИО3 обязуется выплатить недостачу полностью до 20 августа 2018 года (л.д. 125).

Из объяснительной ФИО3 от 27 июля 2018 года следует; выявлена недостача по кассе на сумму 20257 рублей 07 копеек и по товару на сумму 11031 рубль 74 копейки. Недостача образовалась по причине того, что не записывала товар в долг людям. Обещали отдать и не отдали (л.д.127).

В своей расписке данной и.о. начальника почтамта от 27 июля 2018 года ФИО3 обязуется выплатить недостачу в размере 121905 рублей 31 копейку, равными ежемесячными платежами в сумме 4000 рублей до полного погашения долга (л.д. 126).

Установлено, что 28 ноября 2017 года при проверке состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Садки Дубовского почтамта было установлено наличие недостачи на сумму 240089 рублей 38 копеек (л.д. 83-84).

В расписке данной начальника почтамта от 28 ноября 2017 года ФИО3 обязуется выплатить недостачу в размере 240089 рублей 38 копейку, ежемесячными платежами по 6000 рублей до полного погашения долга (л.д. 81).

Согласно приходного кассового ордера от 22 февраля 2018 года ФИО3 внесла 3000 рублей, в счёт погашения недостачи (л.д.134).

Согласно приходного кассового ордера от 02 апреля 2018 года ФИО3 внесла 73 рубля 02 копейки (л.д.133).

Согласно приходного кассового ордера от 05 апреля 2018 года ФИО3 внесла 6000 рублей (л.д.132).

По результатам обоих проверок был составлен акт служебного расследования от 8 августа 2018 года (л.д. 53), которым установлено, что в результате выявлена недостача на 27 июля 2018 года в размере 131286 рублей 01 копейки, и недостача 240089 рублей 38 копеек недостача по проведенной проверки 28 ноября 2017 года, внесено в погашение недостачи 9000 рублей, итого 231089 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму ущерба 362375 рублей 39 копеек.

Суд считает, что так как ФИО3 в силу возложенных обязанностей, была обязана обеспечивать сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а так же имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи и других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой, то есть отвечать за вверенное ей работодателем имущество.

Представленные в суд стороной истца документы проведённой ревизии, подтверждают факт небрежного отношения ответчика к ведению учётной документации, отсутствия контроля за полученной продукцией, её передачи для реализации в отделения почтовой связи, возврата нереализованной продукции на склад и передачей просроченного товара назад поставщику, в результате чего ФГУП «Почта России» был причинён материальный ущерб на сумму 362375 рублей 39 копеек, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Установленные факты выдачи ФИО3 обязательств внесения в счёт погашения недостачи денежных средств, по мнению суда даёт основания считать, что ответчиком признаётся факт наличия недостатков своей работы, в результате чего образовалась недостача. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом ФГУП «Почта России» было оплачено при подаче иска государственная пошлина в размере 6824 рубля (л.д.11). 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6824 рубля, согласно удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о взыскании причинённого материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 362375 (триста шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 39 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в счёт в уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года. 

Судья А.Ю. Генералов