Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Заявитель просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. __ __ был передан физическому лицу 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от xx.xx.xxxx г. Материалы дела не содержат сведений о том, что 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку, являясь работником ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало требования ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при составлении им протокола водителем был предъявлен путевой лист, оснований сомневаться в его трудоустройстве в ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной, а постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов административного дела, оспариваемого постановления, основанием для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ послужил допуск xx.xx.xxxx г. к осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя 

<

данные изъяты> __ г.р.з. __ __ 

<

данные изъяты>, чем нарушены требования п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Таким образом, проведение предрейсовых медицинских осмотров предусмотрено для работников юридических лиц. 

В данном случае водитель 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку груза как физическое лицо, управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды от xx.xx.xxxx г. Доказательств того, что он состоял с ПАО СК «Росгосстрах» в трудовых отношениях, материалы административного дела не содержат, трудовой договор с ним, приказ о приеме на работу отсутствуют. 

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (п.2).

С учетом указанных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление __ по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску майором полиции ФИО1, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения..

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

__ 

<

данные изъяты>