РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019г. 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В., 

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ от 30 октября 2018 года №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 30 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ кназнию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30 октября 2018 года № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ФИО2 в жалобе указал, что не согласен с постановлением, так как он не совершал административного правонарушения, доказательств его вины в постановлении не указано, а лишь перечислены материалы дела, его доводы в постановлении не просто не опровергнуты, они вообще не приведены и им не дана оценка. 

При этом охота ФИО2 не осуществлялась, что подтверждается самим обжалуемым постановлением, в котором указано, что оружие у Галагана было разряжено и зачехлено.

Меры ковсе стороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом принять не было. При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Защитник ФИО2 – адвокат Гановичев К.В. в судебном заседанииподдержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель департамента по охране животного мира 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу ч.5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона).

Согласно пункта 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктами А, Б и Г п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт нахождения ФИО2 01.09.2018 г. в 10 час.20 мин. на территории охотничьих угодий ОО «ТогучинскоеРООиР» охотничьего хозяйства «Тогучинское» 

<

адрес> в 3 км к западу от н.

<

адрес>, охотничьем стане у водоема – пруд «Васинский», с зачехленным, разряженным охотничьим оружием ИЖ-58 калибра 16 №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке, подтверждается материалам дела, с имеющим при себе разрешением на добычу птиц серии 54 № на территории охотничьих угодий ООО «Пойменное» охотничьего хозяйства «Пойменское» сроком охоты с 01.09.2018-01.09.2018г. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении№ от 01.09.2018 из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. находился на территории охотничьих угодий ОО «ТогучинскоеРООиР» охотничьего хозяйства «Тогучинское» 

<

адрес> в 3 км к западу от н.

<

адрес>, охотничьем стане у водоема – пруд «Васинский», с зачехленным разряженным оружием ИЖ-58 №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию;

-объяснением государственного инспектора отдела охраны ФИО1 из которого следует, что при его проверки возле водоема пруд «Васинский», который расположен в 3 км к западу от 

<

адрес>, у охотников оружия и документов было выявлено нарушение, а именно отсутствие при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию у гражданина ФИО2;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО2 01.09.2018г. в 10 час. 20 мин. на территории охотничьих угодий ОО «ТогучинскоеРООиР» охотничьего хозяйства «Тогучинское» 

<

адрес> в 3 км к западу от н.

<

адрес>, охотничьем стане у водоема – пруд «Васинский» с зачехленным оружием, сторонами не обжалуется, при наличии разрешения на добычу птиц на территории охотничьих угодий ООО «Пойменное» охотничьего хозяйства «Пойменское». 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 охота не осуществлялась, оружие у Галагана было разряжено и зачехлено, не является обоснованным, поскольку факт нахождения ФИО2 в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, а именно его нахождения на территории охотничьего угодий с оружием, без разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были нарушены требования подп. а,б,г п.3.2 Правил охоты, утвержденных Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Суд считает, что действия ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, квалифицированы правильно, штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи, назначен в минимальном размере для физических лиц с учетом всех обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ вынесено законно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется и поэтому в удовлетворении жалобы следует оказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года №, вынесенное заместителем начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Краснова О.В.