Судья Тихонова С.А. Дело № 22-2333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С., 

осужденного ФИО1 **

защитника в лице адвоката Дружинина С.А.,

потерпевшего З.Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 ** и его защитника Дружинина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 года, которым 

ФИО1 **, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

09 ноября 2009 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

28 октября 2013 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 27 октября 2015 года по отбытии наказания;

04 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2019 года, к 13 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года окончательно определено наказание в виде 13 (тринадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 **. в пользу З.Ю.А.. в счет возмещения морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного Г.А.ДА. и защитника Дружинина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Зорина С.С. полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 **. признан виновным в угрозе убийством в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 **. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Ф.М.А. и вице-президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2 Считает, что прокурор Кузовкин М.Г. подлежал самоотводу по данному уголовному делу, поскольку принимал участие в судебном заседании по другому уголовному делу об избрании ему меры пресечения 

<

дата>. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, поскольку З.Ю.А.. никогда его защитником не являлся, не представлял его интересы по уголовному делу № и не присутствовал в ОП № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову 24 и 25 августа 2016 года, что подтверждается отсутствием в материалах дела постановления о назначении ему защитника от 25 августа 2016 года. Обращает внимание на наличие в материалах дела заявления, датированного 25 августа 2016 года, написанного им собственноручно о желании иметь на предварительном следствии защитника в лице адвоката Дружинина С.А., а также имеется ордер адвоката ДружининаС.А. от 25 августа 2016 года и извещение № 4/438 от 25 августа 2016года на имя Дружинина С.А. что подтверждает его невиновность. Утверждает, что протокол допроса от 25 августа 2016 года является сфальсифицированным, поскольку допрос не проводился, в протоколе он не расписывался, что подтверждается заключениями экспертов № от 03 марта 2017года и № от 14 августа 2017 года, согласно которым подписи в процессуальных документах, датированных 24 и 25 августа 2016 года выполнены не ФИО1 **, а другим лицом. Указывает на нарушение адвокатом З.Ю.А. закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что повлекло нарушение его прав на защиту. Считает, что показания свидетеля Л.П.В.. противоречат действительности и являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не обосновал режим назначенного наказания. Выражает несогласие в части взыскания с него морального вреда в пользу потерпевшего, считает его необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, либо возвратить дело прокурору, либо вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе защитник Дружинин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В доводах указывает, вина ФИО1 ** в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлен факт того, что адвокат З.Ю.А.. являлся защитником ФИО1 ** на предварительном следствии по уголовному делу по наркотическим средствам. Полагает, что потерпевший З.Ю.А.. и свидетель К.М.С.. являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи, с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что к показаниям оперативных сотрудников ФИО3 и ФИО4 следует также отнестись критически в виду их противоречий. Считает, что все протоколы с участием З.Ю.А.., а также выписка из журнала посещений ОП № 5УМВД г. Саратова сфальсифицированы следствием и являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 ** в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 **. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего З.Ю.А. о том, что он был назначен защитником в связи с производством предварительного расследования и принимал участие в допросе в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения Г.А.ДБ. В апреле 2018 года ему стало известно, что при рассмотрения дела в суде 27 марта 2018 года ФИО1 ** публично высказывал угрозу его убийства в связи с расследованием дела, которую он воспринимает реально;

показаниями свидетелей Л.П.В. Р.Ю.А.. о том, что 27 марта 2018 года при рассмотрения дела в суде ФИО1 ** публично высказывал угрозу убийства защитника ЗЮ.А.. в связи с предварительными расследованием дела;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в рамках расследования уголовного дела, при допросе подозреваемого ФИО1 **. и предъявления ему обвинения 

<

дата> в качестве защитника участвовал адвокат ЗагородневЮ.А.;

показаниями свидетелей У.Ж.Л., Ш.Е.А., Г.Р.А., Н.Д.В., К.Д.А. о том, что 25 августа 2016 года при производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 **. в качестве его защитника участвовал адвокат ЗагородневЮ.А.;

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами: 

копиями протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года и его осмотром от 29 мая 2018 года, из которых видно, что при рассмотрения дела в судебном заседании обвиняемый ФИО1 ** публично высказал угрозу убийством защитнику З.Ю.А. в связи с производством предварительного расследования;

протоколами осмотра материалов уголовного дела в отношении Г.А.ДА., копиями допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ордера адвоката, из которых видно, что адвокату З.Ю.А.. 25 августа 2016 года дано поручение о защите прав ФИО1 ** на предварительном следствии, которое он выполнял в указанный день; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Объективных данных указывающих на фальсификацию доказательств не имеется, доводы об обратном не основаны на законе и материалах дела.

Каких – либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с участием в деле адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции нарушений прав осужденного на защиту не усматривает. 

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Потерпевший, а также свидетели обвинения были подробно допрошены и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения ФИО1 **. преступления. Имеющиеся, небольшие противоречия в их показаниях в суде и в ходе следствия не являются существенными, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы осужденного о ненадлежащей проверке показаний указанных лиц, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом выдвинутая ФИО1 **. версия об отсутствии в их действиях признаков состава преступлений, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что ФИО1 **. совершил угрозу убийством в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 **. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция ФИО1 **. и его защитника о невиновности, отсутствии события преступления, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины ФИО1 **., об отсутствии состава преступлений, поскольку З.Ю.А. никогда его защитником не являлся, не представлял его интересы по уголовному делу № и не присутствовал в ОП № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову 24 и 25 августа 2016 года, отсутствует предмет посягательства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения осужденного о том, что 25 августа 2016 года на предварительном следствии его защиту осуществлял адвокат Дружинина С.А., что подтверждается его ордером от 25 августа 2016 года и извещением № 4/438 от 25 августа 2016года, протокол допроса от 25 августа 2016 года является сфальсифицированным, поскольку допрос не проводился, в протоколе он не расписывался, что подтверждается заключениями экспертов № от 03 марта 2017года и № от 14 августа 2017 года, согласно которым подписи в процессуальных документах, датированных 24 и 25 августа 2016 года выполнены не ФИО1 **., а другим лицом, о нарушение адвокатом З.Ю.А. закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что повлекло нарушение его прав на защиту и свидетельствует о его невиновности, то они были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним юридическая оценка действиям ФИО1 ** судом дана правильная.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав виновным ФИО1 **. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 ** в том числе направленности его умысла, формы вины, мотива, а также способа совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 ** доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения ФИО1 ** преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним мотив действий ФИО1 **. судом установлен.

Как правильно установил суд, что угроза убийством в отношении З. имела место в связи с его участием в качестве защитника на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 ** указанное обстоятельство прямо следует из содержания протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года. Согласно показаниям З.Ю.А.., он воспринял угрозу убийством реально.

Судом установлено, что у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться данной угрозы, исходя данных о личности ФИО1 ** при этом осужденный, в своем выступлении прямо высказывая угрозу убийством, утверждал, что желает ее осуществить.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в судебном заседании виновность ФИО1 ** в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела. 

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины ФИО1 ** положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Что касается доводов жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетеля Л.П.В. так как они противоречат действительности, показаний потерпевшего З.Ю.А. и свидетель К.М., поскольку они являются заинтересованными лицами, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован и судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что все протоколы с участием З.Ю.А., а также выписка из журнала посещений ОП №УМВД г. Саратова сфальсифицированы следствием и являются недопустимыми доказательствами по делу и других, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Кузовкина М.Г., не имелось, а данных свидетельствующих о его личной, прямой, либо косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей Ф.М.А.. и вице-президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновными в совершении инкриминируемого преступления. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание ФИО1 **. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, других обстоятельств, которое с учетом целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции несоразмерным, несправедливым, чрезмерно суровым, не считает.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного об изменении приговора в части определенного судом вида назначенного наказания и вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно, определено ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение сторон, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованию справедливости и разумности.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 ** оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 **. и защитника Дружинина С.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.И. Савельев