Дело № 22-539/2025

Судья Семенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 октября 2025 года, которым осуждённому К., 

<

...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого К. и его защитника Семёновой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. судим Биробиджанским районным судом ЕАО:

- 03.03.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 03.03.2010 освобождён условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 22.12.2010 по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03.12.2012 освобождён условно-досрочно по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней;

- 26.04.2018 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26.04.2018, произведён зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22.11.2017 по 25.04.2018, зачёт времени содержания под стражей с 22.11.2017 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 28.06.2018. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 27.10.2020 осуждённый К. переведён для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.08.2024 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Начало срока 26.04.2018, конец срока 21.11.2030.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осуждённый К. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 06.10.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый К. выражает несогласие с принятым решением, просит удовлетворить его ходатайство.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда искажают смысл закона. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, ст. 80 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, отмечает, что он характеризуется положительно, на момент обращения в суд нарушений не имел, добросовестно относится к труду, официально трудоустроен, отбыл требующую часть наказания, раскаялся в содеянном, вину признал. Обращает внимание, что закон не требует наличие у осуждённого каких-либо особых исключительных заслуг, свидетельствующих об исправлении.

Указывает, что действия администрации исправительного учреждения являются саботажными, с целью сохранения численности осуждённых в исправительном учреждении. После обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания в отношении него вынесено взыскание.

Полагает, что суд первой инстанции допустил необъективность при рассмотрении ходатайства, опираясь на предвзятое мнение прокурора, заранее установил факт отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не проверил факт его официального трудоустройства, а также происхождение и значимость нарушений, за которые он был подвергнут взысканию.

Обращает внимание, что ранее он обжаловал постановления о наложении на него взысканий. На основании судебных решений ему был заменён режим отбывания наказания за хорошее поведение.

Помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает на несостоятельность доводов осуждённого, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, об отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по заявленному К. ходатайству, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, изучил данные о личности осуждённого, его отношение к труду за весь период отбывания им наказания.

Судом учтено, что согласно представленной характеристике осуждённый К. содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с 06.11.2024, куда прибыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Осуждённый принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, а также в занятиях в системе социально-правового информирования, пытается делать для себя правильные выводы. Режим в учреждении соблюдает. С сотрудниками администрации ведёт себя вежливо, грубости в общении не допускает, но иногда может вступать в споры, отстаивая свою точку зрения, которую считает единственно правильной. Не обращался с заявлением о привлечении его к работам по благоустройству территории исправительного учреждения более 2 часов в неделю без оплаты труда. В бухгалтерии учреждения имеются постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы на сумму 

<

...> рубля, удержано 

<

...> рубля, исполнительный лист от 21.05.2018 о расторжении брака и взыскании алиментов. Осуждённый был трудоустроен в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала учреждения приказом от 04.03.2025, уволен приказом от 15.08.2025 в связи с сокращением штатного расписания хозяйственной обслуги учреждения. Социально-полезные связи с родственниками поддерживал путём почтовой переписки и телефонных переговоров. На профилактическом учёте не состоит. Придерживается группы осуждённых нейтральной направленности. Лидерскими качествами не обладает. Условия отбывания наказания обычные. В ходе проведённых бесед высказал сожаление о совершённом преступлении, но приговор считает суровым. К дисциплинарной ответственности в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО привлекался 1 раз в виде выговора, поощрения получал за весь период отбывания наказания 7 раз.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО у осуждённого К. не прослеживается стабильная динамика исправления, полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной (л.д. 28-29).

Характеристикой директора ФКП ОУ-330 от 25.04.2025 К. зачислен в группу обучающихся по специальности «сварщик ручной дуговой сварки», характеризуется положительно (л.д. 2).

Вместе с тем проанализировав поведение осуждённого К. за весь период отбываниям им наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение К. не носит исключительно положительного характера.

Так, из материалов дела следует, что осуждённый имеет 7 поощрений 05.05.2021, 23.08.2021, 25.11.2021, 03.10.2023, 13.02.2024, 27.04.2024, 02.08.2024, 9 взысканий - 12.11.2020, 13.12.2021, 17.12.2021, 17.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 20.12.2021, 11.10.2023, 14.08.2025. При этом постановлениями прокурора от 23.01.2025, два из трёх взысканий, наложенных на осуждённого К. 17.12.2021, а также взыскание от 20.12.2021 отменены (л.д. 44, 45, 46). Сведений о том, что иные (шесть) взыскания, полученные за период с 2020 года по 2025 годы, наложены необоснованно, не имеется. При этом, взыскание от 14.08.2025 в виде выговора, за нахождение осуждённого в карантинном отделении с нарушением формы одежды является действующим (л.д. 92-96), что не свидетельствует о стабильном положительном поведении осуждённого при отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, представленные администрацией исправительного учреждения документы отвечают требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ, в представленных материалах содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства К., оснований для возвращения материалов не имелось.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции не проверил факт его трудоустройства в исправительном учреждении, является необоснованной.

Так, согласно справке инженера производственного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО осуждённый К. трудоустроен на должность подсобного рабочего 04.03.2025 и уволен 15.08.2025 по сокращению штатного расписания хозяйственной обслуги учреждения (л.д. 33). Указанные сведения также отражены в представленной суду характеристике, которые были оглашены в судебном заседании, замечаний и дополнений от участвующих лиц по оглашённым документам суду не поступило. Аналогичные сведения относительно трудоустройства К. представлены суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе факт трудоустройства К. в исправительном учреждении и его увольнении в связи с сокращением штата.

Судом дана надлежащая оценка характеризующему осуждённого материалу, необходимому для разрешения ходатайства. Сомнений в достоверности сведений, изложенных в характеристики, не имеется, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов сторон, в том числе заслушано мнение осуждённого, защитника, представителя администрации, прокурора.

Непредусмотренные законом обстоятельства при разрешении ходатайства во внимание судом не принимались. Индивидуальный подход к К. был обеспечен. Само по себе отбытие установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению судом ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факт перевода осуждённого К. из тюрьмы в исправительную колонию особого режима, а после из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания на основании постановлений суда от 27.10.2020 и 16.08.2024, оценён судом в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого и не является безусловным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого К., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 октября 2025 года в отношении осуждённого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова