№ 1-1-14/2024 (1-1-238/2023)

УИД 57RS0012-01-2023-002542-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Ливны 

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О., 

представителя потерпевшего Д.В.В., доверенность от 18 июня 2019 года,

представителя потерпевшего Б.И.А., доверенность от 21 января 2024 года, 

защитника – адвоката Уланова Е.В., представившего удостоверение № от 26.05.2008 г. и ордер № от 22.01.2024 г.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 00 минут 02 октября 2022 года по 09 часов 10 минут 04 октября 2022 года, ФИО1, заранее зная, где в Покровском и Ливенском районах Орловской области припаркована сельскохозяйственная техника, с целью хищения установленного на ней навигационного оборудования, приехал на принадлежащей ему автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к охраняемой территории ОР № 3 ООО «АгроГард-Орел», расположенной на расстоянии 135 м в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение навигационного оборудования, в вышеуказанный период времени, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию ОР № 3 ООО «АгроГард-Орел» по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел к стоящему на территории самоходному опрыскивателю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный номер №, и воспользовавшись незапертой на запорное устройство дверью достал из штатного места кабины дисплей (монитор) «

<

данные изъяты>» серийный номер № с активациями «

<

данные изъяты>» стоимостью 286 200 рублей., тем самым тайно его похитив, а также снял установленный на крыше кабины приемник (антенну) «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 333 900 рублей, тем самым тайно его похитив. После чего с похищенным вышеуказанным навигационным оборудованием на общую сумму 620 100 рублей, принадлежащим ООО «АгроГард-Орел», покинул место совершения преступления. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение навигационного оборудования, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут 02 октября 2022 года по 09 часов 10 минут 04 октября 2022 года, приехал на принадлежащей ему указанной автомашине к сельскохозяйственному полю № ООО «АгроГард-Орел», расположенному в районе д. 

<

адрес>, на 59 км автодороги «Орел-Тамбов», где, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел к стоящему на поле комбайну «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный номер №, и воспользовавшись незапертой на запорное устройство дверью достал из штатного места кабины дисплей (монитор) «

<

данные изъяты>» серийный номер № с активациями «

<

данные изъяты>», стоимостью 286 200 рублей, тем самым тайно его похитив. После чего с похищенным навигационным оборудованием, принадлежащим ООО «АгроГард-Орел», покинул место преступления.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение навигационного оборудования, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут 02 октября 2022 года по 09 часов 10 минут 04 октября 2022 года, приехал на принадлежащей ему указанной автомашине к сельскохозяйственному полю № ООО «АгроГард-Орел», расположенному вблизи 

<

адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел к стоящему на поле трактору «

<

данные изъяты>», инвентарный № и путем свободного доступа, снял установленный на крыше кабины приемник (антенну) «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с активациями «

<

данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 333 900 рублей, тем самым тайно его похитив. После чего с похищенным навигационным оборудованием, принадлежащим ООО «АгроГард-Орел», покинул место преступления.

В продолжении реализации своего единый преступного умысла, направленного на хищение навигационного оборудования, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут 02 октября 2022 года по 09 часов 10 минут 04 октября 2022 года, приехал на принадлежащей ему указанной автомашине к охраняемой территории - ТОК, принадлежащей ОАО «Сосновка», расположенной в 130 м в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение навигационного оборудования, в вышеуказанный период времени, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник на вышеуказанную охраняемую территорию, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел к стоящему на территории трактору «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № и снял установленную на крыше кабины антенну навигационную «

<

данные изъяты>», модель №, серийный номер №, стоимостью 704552,80 рублей, тем самым тайно ее похитив, а также снял с крыши кабины трактора «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, антенну навигационную «

<

данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 333 900 рублей, и воспользовавшись незапертой на запорное устройство дверью достал из штатного места кабины данного трактора монитор «

<

данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 291161,50 рублей, тем самым тайно их похитив. После чего с похищенным навигационным оборудованием, принадлежащим ОАО «Сосновка», покинул место преступления.

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут 02 октября 2022 года по 09 часов 10 минут 04 октября 2022 года, ФИО1 совершил хищение навигационного оборудования в особо крупном размере на общую сумму 2569814,30 рублей, причинив материальный ущерб обществам, а именно: ООО «АгроГард-Орел» на общую сумму 1240 200 рублей и ОАО «Сосновка» на общую сумму 1329614,30 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, и пояснил, что он не был в Покровском и Ливенском районах Орловской области в даты хищений навигационного оборудования. С А.Е.В. познакомился в 2021 году, которому продавал запасные части на сельскохозяйственную технику, которую в свою очередь, приобретал у разных продавцов. Передвижение его автомашины, зафиксированное на камерах дорожной сети «Паутина», связано с его туристическими поездками по области. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником юридического отдела ООО «АгроГард-Орел». Осенью 2022 года, точное число он не помнит, ему сообщили, что в хозяйстве с техники «

<

данные изъяты>» похитили навигационное оборудование, в виде мониторов и принимающих антенн. Оборудование было похищено с техники находящейся на охраняемой территории в с. Дросково Покровского района, а также с охраняемой территории, где группировалась техника недалеко д. Тимирязево и д. Ракитина Покровского района. Ущерб составил на общую сумму 1240200 рублей, часть было возмещено страховой компанией, часть оборудования было изъято в Воронежской области.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 от 18 октября 2022 года следует, что 06 октября 2022 года ему стало известно о хищении оборудования с техники, которое было совершено в период с 27 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года (т. 1 л. д. 200).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Представитель потерпевшего Б.И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером ОАО «Сосновка». В октябре 2022 года стало известно, что с двух тракторов «

<

данные изъяты>» было похищено две антенны и монитор навигационного оборудования. В результате хищения хозяйству был причинен ущерб на общую сумму 1329614,30 рублей. В ночное время техника находилась на огороженной охраняемой стоянке недалеко д. Сидоровка Ливенского района Орловской области. О хищении было сообщено в полицию.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он занимается куплей–продажей запасных частей на сельскохозяйственную технику. Примерно весной 2020 года познакомился с ФИО1, который занимался реализацией запасных частей. В октябре 2022 года приобретал у ФИО1 навигационное оборудование в виде антенн и мониторов с техники «

<

данные изъяты>». Часть оборудования, которое приобрел у ФИО1, было реализовано П.М.А. В дальнейшем сотрудники полиции, изъяли оборудование приобретенное у ФИО1 

Свидетель П.М.А. в судебном заседании пояснил, что он является начальником службы безопасности одного из обществ в Белгородской области. В объявлениях на «Авито» увидел объявление о продаже навигационного оборудования на технику «

<

данные изъяты>». С целью приобретения оборудования выехал в город Воронеж, где встретился с мужчиной, у которого за 750000 рублей приобрел бывшие в употреблении 6 антенн и монитор. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли приобретенное оборудование. 

Свидетель Л.В.И. в судебном заседании пояснил, что он является руководителем отдела продаж ООО «Технодом» г. Ливны. Навигационное оборудование в технике «

<

данные изъяты>» предназначено для работы с использованием GPS-навигации. В работе техники, навигационная антенна и монитор неразрывно связаны между собой. 

Свидетель В.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года ей подарил, тогда еще ее молодой человек, ФИО1 деньги в сумме 130000 рублей. Неоднократно ездила с ФИО1 на его машине «

<

данные изъяты>» по территории Орловской области и за ее пределы, в том числе в г. Воронеж, где он заезжал к своему знакомому. 

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в д. Сидоровка Ливенского района Орловской области у него имеется родительский дом, за которым он ухаживает приезжая в выходные дни. 02 октября 2023 года, в обеденное время, находясь в деревне, видел, что неподалеку от территории тока ОАО «Сосновка» некоторое время стоял неизвестный ему автомобиль с кузовом черного цвета и тонированными стеклами. Эта машина уезжала в сторону Орла, затем появилась на грунтовой дороге, и в дальнейшем уехала в сторону ФИО3. 

Свидетель Г.С.И. в судебном заседании пояснил, что он механизатор ОАО «АгроГард – Орел». В октябре 2022 года трактор «

<

данные изъяты>», закрепленный за Ш.И.И. приехал с поля у д. Ракитино Покровского района Орловской области без навигационной антенны. В один из дней, когда охранял технику на поле у д. Ракитино, после обеда, видел на дороге стоявшую легковую машину с кузовом черного цвета, по направлению в сторону с. Дросково Покровского района Орловской области. 

Свидетель Л.Е.И. в судебном заседании пояснила, что она является управляющей отделения № 3 ООО «АгроГард – Орел», куда относится с. Дросково с прилегающей территорией. В первых числах октября 2022 года, ей стало известно от инженера Ч.М.Н., что с самоходного опрыскивателя «

<

данные изъяты>», закрепленного за М.С.И. похищено навигационное оборудование монитор и антенна, который находился на охраняемой стоянке общества в с. Дросково. В этот же день, стало известно, что похищена антенна с трактора 

<

данные изъяты>», пригнанного Ш.И.И. с поля у д. Ракитино Покровского района Орловской области. 

Свидетель Ч.М.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает инженером ООО «АгроГард – Орел». Осенью 2022 года, утром, механизатор М.С.И. сообщил, что на закрепленном за ним самоходном опрыскивателе «

<

данные изъяты>», отсутствует монитор и навигационная антенна, о чем сообщил руководителю Л.Е.И. Также в этот день стало известно, что похищена антенна с трактора «

<

данные изъяты>», пригнанного Ш.И.И. с поля у д. Ракитино Покровского района Орловской области. 

Свидетель М.С.И. в судебном заседании пояснил, что он механизатор ООО «АгроГард – Орел». В сентябре – октябре 2022 года, он обнаружил, что на закрепленном за ним самоходном опрыскивателе «JOHN DEERE», отсутствует монитор и навигационная антенна, о чем сообщил инженеру Ч.М.Н. Опрыскиватель находился на охраняемой стоянке общества в с. Дросково, куда он загнал его с оборудованием, примерно за две недели до обнаружения пропажи. 

Свидетель Ш.И.И. в судебном заседании пояснил, что он механизатор ООО «АгроГард – Орел». В начале октября 2022 года, он перегнал трактор «

<

данные изъяты>» 8 модели, с поля недалеко д. Ракитино Покровского района Орловской области на базу, расположенную в с. Дросково Покровского района Орловской области. После того, как оставил трактор уехал на другой объект работы. Примерно через полчаса ему позвонил инженер Ч.М.Н. и сообщил, что с трактора похищена навигационная антенна. Когда перегонял трактор, то не обратил внимание на антенну. 

Свидетель К.И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает механизатором ООО «АгроГард – Орел». В сентябре 2022 года проводились работы на поле у д. Ракитино Покровского района Орловской области. Работал на закрепленном за ним тракторе «

<

данные изъяты>» 8 модели. В связи с дождливой погодой, работы прекращались и техника оставалась в поле несколько дней. В это время он и другие механизаторы круглосуточно дежурили в поле, по мере возможности работали, в остальное время охраняли технику. В один из дней трактор на базу в с. Дросково Покровского района Орловской области перегнал Ш.И.И., там было установлено, что с трактора похищена навигационная антенна. 

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает механизатором ООО «АгроГард – Орел». Осенью 2022 года проводились работы на поле у д. Ракитино Покровского района Орловской области. Работал на закрепленном за ним тракторе «

<

данные изъяты>» 9 модели. В связи с дождливой погодой, работы прекращались, и техника оставалась в поле несколько дней. В поле находилось два трактора «

<

данные изъяты>» 9 модели и один трактор «

<

данные изъяты>» 8 модели. В это время он и другие механизаторы круглосуточно дежурили в поле, по мере возможности работали, в остальное время охраняли технику. В дальнейшем трактор «

<

данные изъяты>» 8 модели перегнали на базу в с. Дросково Покровского района Орловской области, где было установлено, что с него похищена навигационная антенна. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. от 14 октября 2022 года следует, что о хищении антенны стало известно 04 октября 2022 года, трактор был закреплен за механизатором К.И.А. (т. 1 л. д. 241-243). 

Оглашенные показания С.В.А. подтвердил полностью, при этом пояснил, что на момент допроса помнил лучше и в подробностях. 

Свидетель Ж.Н.П. в судебном заседании пояснил, что он работает механизатором ООО «АгроГард – Орел». В конце сентября – начале октября 2022 года проводились работы на поле у д. Ракитино Покровского района Орловской области. Работал на закрепленном за ним тракторе «

<

данные изъяты>» 9 модели. В связи с дождливой погодой, работы прекращались, и техника оставалась в поле несколько дней. В поле находилось два трактора «

<

данные изъяты>» 9 модели и один трактор «

<

данные изъяты>» 8 модели. В это время он и другие механизаторы круглосуточно дежурили в поле, охраняли технику. В дальнейшем трактор «

<

данные изъяты>» 8 модели перегнали на базу в с. Дросково Покровского района Орловской области, где было установлено, что с него похищена навигационная антенна. 

Свидетель Л.О.И. в судебном заседании пояснил, что он является управляющим отделения № 1 ООО «АгроГард-Орел», управляющим отделения № 3 общества является Л.Е.И. 05 октября 2022 года стало известно, что с комбайна «

<

данные изъяты>», закрепленного за Т.Е.И., находящегося на временной стоянке у д. Тимирязево Покровского района Орловской области был похищен монитор. 

Свидетель Л.О.И. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником внутрихозяйственного контроля ООО «АгроГард-Орел». Общество ведет хозяйственную деятельность на территории Покровского района Орловской области. 04 октября 2022 года от охранников с. Дросково стало известно, что с самоходного опрыскивателя «

<

данные изъяты>» были похищены монитор и навигационная антенна, а с трактора «

<

данные изъяты>», приехавшего с поля у д. Ракитино, была похищена навигационная антенна. О краже было сообщено руководству общества и в полицию. В связи с этими кражами, было принято решение проверить технику, которая стояла в поле у д. Тимирязево, где 05 октября 2022 года было установлено, что с комбайна «

<

данные изъяты>» похищен монитор. 

Свидетель Ф.В.И. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отряда ООО «АгроГард-Орел». В октябре 2022 года с техники общества, в с. Дросково Покровского района Орловской области было похищено навигационное оборудование. Решили посмотреть свою технику, которая находилась на временной стоянке у д. Тимирязево Покровского района Орловской области. В результате осмотра было установлено, что с комбайна «

<

данные изъяты>», закрепленного за Т.Е.И. похитили монитор. 

Свидетель Т.Е.И. в судебном заседании пояснил, что он механизатор ООО «АгроГард-Орел», за ним закреплен комбайн «

<

данные изъяты>». 05 октября 2022 года стало известно, что с техники общества на базе в с. Дросково Покровского района Орловской области похищено навигационное оборудование. Решили проверить свою технику, которая в тот период, с 30 сентября 2022 года, находилась на временной стоянке у д. Тимирязево Покровского района Орловской области. При проверке было установлено, что из кабины закрепленного за ним комбайна «

<

данные изъяты>» был похищен монитор. 

Свидетель Я.А.А. в судебном заседании пояснил, что он контролер ООО «АгроГард-Орел». Осенью 2022 года охранял технику общества на базе с. Дросково Покровского района Орловской области. В тот период была совершена кража навигационного оборудования с техники, в том числе, с трактора «

<

данные изъяты>», который приехал с поля у д. Ракитино. 

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании пояснил, что он сезонный контролер ООО «АгроГард-Орел». Осенью 2022 года охранял технику общества у д. Тимирязево Покровского района. В один из дней от комбайнера узнал, что похищен прибор из кабины.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что он осенью 2022 года охранял технику ООО «АгроГард-Орел» на базе в с. Дросково Покровского района. О том, что украли навигационное оборудование с техники, узнал от руководителя подразделения Л.Е.И.

Свидетель С.С.И. в судебном заседании пояснил, что он в октябре 2022 года охранял технику ООО «АгроГард-Орел» у д. Тимирязево Покровского района. В один из дней того периода, он узнал, что с комбайна «

<

данные изъяты>» похищен монитор.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года он работал охранником ОАО «Сосновка». Охранял огороженную территорию тока, расположенного недалеко д. Сидоровка Ливенского района Орловской области, где находились склады и сельскохозяйственная техника. На следующий день, после одного из ночных дежурств, ему сообщили, что с двух тракторов «

<

данные изъяты>» похищены две антенны и монитор. 

Свидетель М.Л.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года он работал охранником ОАО «Сосновка». Охранял огороженную территорию тока, расположенного недалеко д. Сидоровка Ливенского района Орловской области, где находились склады и сельскохозяйственная техника. В этот период времени с тракторов «

<

данные изъяты>» похитили антенну и монитор. 

Свидетель К.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года он работал охранником ОАО «Сосновка». Охранял огороженную территорию тока, расположенного недалеко д. Сидоровка Ливенского района Орловской области, где находились склады и сельскохозяйственная техника. 04 октября 2022 года заступил на дневное дежурство и узнал, что с тракторов «

<

данные изъяты>» похитили антенну и монитор. 

Свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснил, что он сторож ОАО «Сосновка». В октябре 2022 года с тракторов «

<

данные изъяты>» похитили антенну и монитор. Техника стояла на огороженной территории тока, расположенного недалеко д. Сидоровка Ливенского района Орловской области. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Б.П.И. от 14 октября 2022 года следует, что он механизатор отделения № 3 ООО «АгроГард-Орел». В октябре 2022 года технику общества оставляли на поле у д. Ракитино Покровского района Орловской области (т. 1 л. д. 248-250). 

Помимо приведенных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом от 04 октября 2022 года, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Покровскому району поступило сообщение от Л.О.И. о хищении с самоходного опрыскивателя, находящегося на территории ООО «АгроГард – Орел» с. Дросково монитора и навигатора (т. 1 л. д. 163);

- заявлением Л.Е.И. от 04 октября 2022 года, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года тайно похитило систему навигации c самоходного опрыскивателя «

<

данные изъяты>», а также часть системы навигации (антенна) с трактора «

<

данные изъяты>», находящихся на базе в с. Дросково Покровского района (т. 1 л. д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года с фототаблицей, которым осмотрена территория ОР № 3 ООО «АгроГард-Орел», расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра самоходного опрыскивателя «

<

данные изъяты>», установлено, что отсутствует навигационная система. При осмотре трактора «

<

данные изъяты>», установлено отсутствие антенны системы навигации. В ходе осмотра была изъята крышка навигационной системы, два шурупа (болта) (т. 1 л. д. 165-172);

- протоколом выемки от 21 октября 2022 года с фототаблицей, в ходе которой П.М.А. добровольно выдал дисплей «

<

данные изъяты>» и две спутниковые антенны «

<

данные изъяты>» (т. 2 л. д. 26-34);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2022 года, которым осмотрен дисплей «

<

данные изъяты>», который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 35-37);

- материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых установлено, что ФИО1, в период совершения преступления, 02 и 03 октября 2022 года, в вечернее время находился в непосредственной близости к месту его совершения. Также установлено, что 04 октября 2022 года, ФИО1 выдвинулся на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в г. Воронеж, где сбыл похищенное директору ООО «Альтаир Агро» А.Е.В. (т. 2 л. 

<

...> т. 5 л. д. 52-53);

- рапортом от 05 октября 2022 года, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Покровскому району поступило сообщение от начальника службы внутрихозяйственного контроля ООО «АгроГард-Орел» Л.О.И. о том, что в период времени с 29 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из кабины комбайна «

<

данные изъяты>», который находился на поле вблизи д. Тимирязево пропал монитор системы навигации (т. 2 л. д. 111);

- заявлением Я.И.П. от 05 октября 2022 года, согласно которого он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года совершило хищение монитора из кабины сельхозтехники, причинив материальный ущерб обществу (т. 2 л. д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2022 года с фототаблицей, которым осмотрено сельскохозяйственное поле №, расположенное на 59 км автодороги 1Р-119 «Орел-Тамбов» на территории д. Тимирязево Покровского района Орловской области. В ходе осмотра кабины сельхозтехники «

<

данные изъяты>», установлено отсутствие дисплея 2630 с активацией (т. 2 л. д. 113-124);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2022 года с фототаблицей, которым осмотрен фрагмент изделия из полимерного материала, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 250-253);

- рапортом следователя от 20 октября 2022 года, согласно которого, в рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 01 октября 2022 года по 04 октября 2022 года с крыши трактора «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «АгроГард-Орел», находящегося на территории сельскохозяйственного поля вблизи д. Ракитина Покровского района Орловской области, был похищен приемник «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серийный номер № № (т. 3 л. д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года с фототаблицей, которым осмотрен участок сельскохозяйственного поля, расположенного вблизи д. Ракитина Покровского района Орловской области (т. 3 л. д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2022 года, которым осмотрен приемник «

<

данные изъяты>», приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л. д. 141-144);

- рапортом от 04 октября 2022 года, согласно которого в 11 часов 09 минут от С.И.Н. поступило сообщение, что с территории ОАО «Сосновка» в д. ФИО4 района Орловской области с двух тракторов похитили навигационную систему (т. 3 л. д. 206);

- заявлением от 04 октября 2022 года, в котором представитель ОАО «Сосновка» Б.И.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившего хищение имущества, принадлежащего ОАО «Сосновка» (т. 3 л. д. 207);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года с фототаблицей, которым осмотрена территория отделения «Демидово» ОАО «Сосновка», расположенное по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Вторая Покровка. В ходе осмотра установлено, что на двух осматриваемых тракторах отсутствует система навигации, а именно: две антенны и один монитор (т. 3 л. д. 208-214);

- протоколом выемки от 21 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого П.М.А. добровольно выдал антенну «

<

данные изъяты>» (т. 4 л. д. 58-64);

- протоколом выемки от 19 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого А.Е.В. добровольно выдал дисплей марки «

<

данные изъяты>» (т. 4 л. д. 84-92);

- заключением товароведческой экспертизы №, № от 25 апреля 2023 года, согласно которой рыночная стоимость представленной на исследование антенны навигационной «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, с учетом износа (периода эксплуатации, наличия дефектов эксплуатационного характера) при условии работоспособности по состоянию цен на момент совершения хищения, то есть на 04 октября 2022 года составляет 704 552,80 рублей; рыночная стоимость представленного на исследование монитора «

<

данные изъяты>», с учетом износа (периода эксплуатации, наличия дефектов эксплуатационного характера) при условии работоспособности по состоянию цен на момент совершения хищения, то есть на 04 октября 2022 года составляет 291 161,50 рублей (т. 4 л. д. 177-182);

- заключением товароведческой экспертизы № от 24 августа 2023 года, из выводов которой следует, что по состоянию на 04 октября 2022 года рыночная стоимость с учетом износа составляет: приемника (антенны) «

<

данные изъяты>» с учетом износа – 333900,00 рублей; дисплея (монитора) «

<

данные изъяты>» с/н № с активациями «

<

данные изъяты>» – 286200,00 рублей; дисплея (монитора) «

<

данные изъяты>» с/н № с активациями «

<

данные изъяты>» – 286200,00 рублей; приемника (антенны) «

<

данные изъяты>» – 333900,00 рублей (т. 4 л. д. 191-204);

- заключением товароведческой экспертизы № от 20 сентября 2023 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость приемника (антенны) «

<

данные изъяты>», с учетом износа по состоянию на 04 октября 2022 года составляет 333900,00 рублей (т. 4 л. д. 213-222);

- протоколом выемки от 07 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которого А.Е.В. добровольно выдал мобильный телефон «Айфон 13 Про» (т. 4 л. д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2023 года с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон «Айфон 13 Про» А.Е.В., где в приложении имеется переписка с абонентом под именем «Семен Елец» в период с 23 марта 2021 года по 02 февраля 2023 года, а также в приложении Сбербанк Онлайн в разделе история операций имеются операции по переводу денежных средств различными суммами клиенту Сбербанка «Семен Леонидович Д.» за период времени с 21 сентября 2020 года по 17 октября 2022 года. Осмотренный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л. д. 230-251, т. 5 л. д. 2);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 апреля 2023 года, в ходе которого свидетель А.Е.В. опознал ФИО1, как молодого человека по имени Семен, у которого он приобретал антенны и мониторы марки «

<

данные изъяты>» в различные периоды времени, в том числе и в октябре 2022 года (т. 5 л. д. 16-20);

- материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых установлено, что ФИО1, в период совершения преступления, 02 и 03 октября 2022 года, в вечернее время находился в непосредственной близости к месту совершения хищения. Также установлено, что 04 октября 2022 года, ФИО1 выдвинулся на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в г. Воронеж, где сбыл похищенное директору ООО «Альтаир Агро» А.Е.В. (т. 5 л. д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2023 года, которым осмотрены: монитор фирмы «

<

данные изъяты>» и антенна навигационная фирмы «

<

данные изъяты>», приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л. д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 года с картой-схемой маршрута передвижения, которым осмотрены: оптический диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года по 23 часа 59 минут 01 ноября 2022 года абонентского номера +№ и оптический диск с детализацией телефонных переговоров за период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года по 23 часа 59 минут 01 ноября 2022 года абонентского номера +№. В ходе осмотра путем использования Гугл-карт, была изготовлена карта-схема маршрута передвижения абонентского номера +№. Осмотренные диски, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л. д. 73-79);

- протоколом осмотра документов от 18 августа 2023 года, которым осмотрена информация с АПК «Паутина» о передвижениях автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 02 октября 2022 года по 04 октября 2022 года на территории Орловской и Воронежской областей, в том числе в районах совершения преступления: с. Дросково Покровского района Орловской области, д. Тимирязево Покровского района Орловской области (59 км автодороги Орёл-Тамбов), д. Ракитино Покровского района Орловской области, д. 

<

адрес> (т. 5 л. д. 80-82);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.Е.В. от 25 мая 2023 года, в ходе которой свидетель А.Е.В. полностью подтвердил ранее данные свои показания (т. 5 л. д. 91-94);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого установлено, что для проезда на максимально допустимой скорости 60-90 км/ч, не нарушая правила дорожного движения, путь от 107 км (Втора Покровка Ливенского района Орловской области) до 31 км (д. Гагаринка Свердловского района Орловской области), общей протяженностью 76 км, занял по времени 58 минут 17 секунд (т. 5 л. д. 239-247);

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом представители потерпевших и свидетелипояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований его оговаривать, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей защиты Д.С.П. и Д.Л.С., родителей подсудимого, суд относится критически, поскольку свидетели не были очевидцами деяния, ставшего предметом рассмотрения настоящего дела. В связи с указанными обстоятельствами показания этих свидетелей принимаются в той части, что им неизвестно, что их сын ФИО1, занимался торговлей запасных частей на сельскохозяйственную технику. 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ, предоставлены органам следствия в установленном порядке. 

Заключения судебных экспертиз, вопреки доводам защиты о признании их недопустимыми доказательствами, являются обоснованными и мотивированными, не вызывают сомнений в достоверности изложенных выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалов уголовного дела.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, что приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах,изложенныхв описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал хищение навигационного оборудования, а приобретал его у разных торговцев, и что его перемещения по территории Орловской области связаны исключительно с посещением туристических мест, отклоняются судом в силу их несостоятельности, расцениваются как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Поскольку при рассмотрении дела, судом было достоверно установлено, что у свидетеля М.Л.А., имеется родительский дом в д.Сидоровка Ливенского района Орловской области, сам является жителем примыкающего к деревне населенного пункта, пояснения дал относительно обстоятельств, которым он стал очевидцем, в связи с чем, оснований признавать эти показания недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, суд по делу не усматривает. 

Также суд не принимает позицию стороны защиты о том, что заключения товароведческих экспертиз являются противоречивыми относительно справок о стоимости и сведений, размещенных в сети «Интернет», поскольку экспертизы проведены в экспертном учреждении, в установленном законом порядке, с приведением методик исследования, не доверять которым у суда нет оснований. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникая на охраняемые территории ОР № 3 ООО «АгроГард-Орел» и ОАО «Сосновка», тайно похитил и в дальнейшем обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «АгроГард-Орел» на общую сумму 1240200,00 рублей, и имущество, принадлежащее ОАО «Сосновка» на общую сумму 1329614,30 рублей, ущерб которых с учетом стоимости похищенного на момент совершения преступления в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области – положительно (т. 5 л. 

<

...>), по месту работы характеризуется положительно (т. 5 л. д. 152), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л. д. 139), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т. 5 л. 

<

...>), не судим (т. 5 л. 

<

...>).

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, в отношении дочерей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 5 л. д. 137-138). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд на основании положений ст. 63 УК РФ по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия у него каких-либо ограничений по труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного в рассматриваемом случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 в период с 24 мая 2023 года по 26 мая 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления, то указанный период времени подлежит зачету в срок принудительных работ с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела представитель АО СК «РСХБ-Страхование, директор филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Орле Д.Р.Л. обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 320 000 рублей, в своем заявлении, адресованном суду гражданский истец Д.Р.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск, с учетом установления виновности подсудимого в совершении хищения имущества ООО «АгроГард-Орел» и ОАО «Сосновка», суд признает его законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 320000 рублей, нашедшем подтверждение в ходе судебного следствия. 

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приходит к выводу, что для обеспечения гражданского иска филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Орле АО СК «РСХБ-Страхование, с учетом соразмерности стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, арест на данное имущество отмене не подлежит до исполнения окончательного судебного решения в части гражданского иска общества.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Евтушенко И.С. в размере 4 680 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования (т. 5 л. д. 184). 

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть осужденномуФИО1 в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 по 26 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два металлических болта и пластиковую крышку, переданные на ответственное хранение Р.И.С., возвратить законному владельцу ООО «АгроГард-Орел»;

- дисплей марки «

<

данные изъяты>», серийный номер № модели «

<

данные изъяты>», приемник «

<

данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «АгроГард-Орел» Д.В.В., считать возвращенными законному владельцу;

- антенну «

<

данные изъяты>», серийный номер № «

<

данные изъяты>» модель №; монитор «

<

данные изъяты>», серийный номер: №, хранящиеся у представителя потерпевшего ОАО «Сосновка» Б.И.А., считать возвращенными законному владельцу;

- мобильный телефон «iPhone 13 PRO», хранящийся у А.Е.В., считать возвращенным законному владельцу; 

- два оптических диска, содержащие детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент изделия из полимерного материала коричневого цвета округлой формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Покровскому району – уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный стороной. 

Взыскать с ФИО1, в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. 

Арест, наложенный постановлениемЛивенского районного суда Орловской области от 08 сентября 2023 года на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска, установив запрет собственнику на распоряжение этим имуществом и отчуждения третьим лицам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи. 

Судья