50RS0005-01-2021-003202-19

Дело №2-2146/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сфера-М» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО9 представителя ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Сфера-М» ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания кровли, его квартире был причинен ущерб. Причина залива была установлена комиссией ответчика. Истцом была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>. Поскольку причиной залива стало ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, он направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ущерб не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 ФИО11 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 ФИО12. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сфера-М» ФИО3 ФИО14 оглы исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли жилого многоквартирного дома, произошел залив кв.

<

адрес> 

Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу –ФИО1 ФИО15., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.6-9).

Ответчик ООО «Сфера-М» является управляющей организацией дома, в котором расположена спорная квартира.

О факту залива ООО «Сфера-М» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможной причиной залива 

<

адрес> является протекание кровли (л.д.11), указаны повреждения: в комнате на стене между окнами, так же по правому откосу левого окна и левому откосу правого окна (окрашены водоэмульсионным составом), на стене в месте примыкания потолочного плинтуса имеются частичные незначительные отслоения наружного красочного покрытия; нижняя часть стены и пол в месте примыкания плинтуса влажные на ощупь. Следов протекания нет. 

Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по проведению строительно- технической экспертизы. Стоимость услуг составила 20000 руб. и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 14-16,18).

Согласно заключению эксперта № определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденной комнаты в квартире истца в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 19-81).

В адрес ответчика ООО «Сфера-М» истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба отделке его квартиры, которая была оставлена без удовлетворения ( л.д.82-83,84).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственником помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абз. 1,3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и т.п. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ответчика – ООО «Сфера-М» в размере 

<

данные изъяты>..

В силу положений ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав ФИО1 ФИО16 как потребителя (в данном случае на получение возмещения убытков, причиненных бездействием ответчика ООО «Сфера-М»), а также вина ответчика ООО «Сфера-М») в таком нарушении, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Сфера-М» данную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать. 

Поскольку истец понес убытки в виде оплаты стоимости производства заключения по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которые документально подтверждены, в связи с чем суд на основании ст.15 ГК РФ полагает взыскать данные убытки в пользу истца с ООО «Сфера-М». 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>%, где ущерб -

<

данные изъяты>., расходы на составление заключения -

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>% - размер штрафа).

При этом суд считает, что данный размер штрафа явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до 

<

данные изъяты> руб., оснований для взыскания штрафа в большем размере, по мнению суда не имеется.

При подаче в суд иска, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сфера-М» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера-М» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Сфера-М» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина