Дело № 2-3277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 31.08.2018 г. между банком и С. заключен кредитный договор №625/1454-0006744, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 577858,13 рублей, на срок по 01.09.2025 г., под 18% годовых. Указывает, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время, как С. свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом: систематически не погашал сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, которая с учетом снижения штрафных санкций по инициативе истца, составляет 566670,52 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.08.2015 г. №625/1454-0006744 в общей сумме 566670,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866,71 рублей.

Ответчик С. исковые требования признал, согласился с суммой задолженности. Сообщил, что от исполнения обязательств не отказывается, намерен погашать задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 г. между ВТБ24 (ПАО) и С. заключен кредитный договор №625/1454-0006744. Согласно условий данного договора С. предоставлены денежные средства в размере 577858,13 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, с размером ежемесячного платежа 10508,75 рублей. Пеня за просрочку обязательств составляет 0,1% (п.1.12 договора). Данный договор подписан ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что С. в полной мере был ознакомлен с условиями заключения кредита, согласился на их соблюдение. 

Согласно выписки по счет, 31.08.2015 г. на счет ответчика перечислена сумма в размере 577858,13 рублей. Как следует из историй операций по договору, ответчик воспользовался средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредитом им были нарушены сроки возврата денежных средств. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания С. не оспорены. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая согласие ответчика с заявленной суммой исковых требований, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору №625/1454-0006744 от 31.08.2015 г. составляет 566670,52 рублей, из которых: 505944,94 рублей – просроченный основной долг, 59821,82 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 648,41 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 255,35 рублей – неустойка по просроченному долгу. В ходе судебного заседания данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не предоставлен, доказательств оплаты указанных сумм, также не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8866,71 рублей, что подтверждается платежным поручением №256 от 09.04.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.08.2015 года №625/1454-0006744 в общей сумме 566670,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866,71 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П.Храмцова