Дело № 1-351/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение №и ордер № Н №, 

при секретаре Ткач Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 4 этажа парадной № 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Стелс», стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, данные о состоянии здоровья и личности подсудимого. 

ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в деле имеется явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований к применению ст.ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая личность и материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6000 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: