Дело № 2 – 4056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до (дата) года под 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> (дата) г.в. цвет чине – черный, двигатель №. В обеспечение обязательства заемщика был заключен договор залога транспортного средства № от (дата) года. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец спорного транспортного средства – ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он был приобретен ФИО2 на основании договора купли – продажи с Б.С.С.., автомобиль был оплачен ею в полном объеме, о том, что автомобиль в залоге, ФИО2 известно не было, в реестре Федеральной нотариальной палаты сведений о том, что данный автомобиль является предметом залога, не содержалось. По указанным основаниям настаивала на том, что она являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просила в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать. Вопрос об удовлетворении требований относительно взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору оставила на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до (дата) года под 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>в. цвет чине – черный, двигатель № ПТС №

В обеспечение обязательства заемщика был заключен договор залога транспортного средства № от (дата) года, по условиям которого стороны определились, что в исполнение обязательств кредитный договор заключается на условиях передачи в залог банку автомобиля «

<

данные изъяты>, двигатель № ПТС №, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.4 Заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк».

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явилась, наличие у неё задолженности перед банком не оспорила, равно как не оспорила и размера заявленных ко взысканию денежных средств, а также обстоятельств дела.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль – суд считает необходимым отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Способом обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>

Из представленного ответчиком ФИО4 паспорта технического средства видно, что (дата) года был заключен договор купли – продажи автомобиля между ФИО1 и Б.С.С.., а (дата) – между Б.С.С.. и ответчиком ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель № года был зарегистрирован Б.С.С.., а (дата) года – ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства по договору купли – продажи автомобиля были переданы ею в полном объёме Б.С.С.., она пользуется автомобилем с момента покупки.

Из реестра Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залогодателе ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель № № не числится.

Свидетель Б.С.С. приобретший автомобиль у ФИО1, показал, что в момент покупки автомобиля ФИО1 не сообщала ему о том, что автомобиль в залоге, это обстоятельство ему было неизвестно.

Свидетель Ж.С.В.. показал, что ФИО2 является его коллегой, в (дата) году он помогла ей купить автомобиль. При покупке автомобиля у Б.С.С.. последний не сообщал о том, что автомобиль в залоге. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, возмездно приобретшим спорный автомобиль, при этом она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. Утверждение ответчика ФИО2 об отсутствии у неё всякой возможности знать об обременении автомобиля является обоснованным и суд соглашается с ним, поскольку она являлась третьим владельцем автомобиля после его обременения залогом, никаких действий по внесению автомобиля в реестр залогового имущества банком совершено не было, при совершении сделки купли – продажи автомобиля ей не сообщалось о том, что автомобиль в залоге, а потому она объективно не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Поскольку правоотношения по договорам купли – продажи ФИО2 спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367 – ФЗ, то к спорным правоотношениям должен быть применим пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, что подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истцу следовало доказать обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и наличие для этого правовых оснований. Между тем, каких – либо доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, истцом представлено не было, действий по внесению данного автомобиля в реестр залогового имущества банк не совершил, действительность сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО2, исковой стороной под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

При таком положении ответчик ФИО2 признается судом добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель № и в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - 

<

данные изъяты>» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.