Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и встречному иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

В обоснование иска ОАО «Белгородэнергосбыт» указало, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 ОАО «Белгородэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Белгородской области, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям.

ФИО2 и ФИО3 пользуются электрической энергией по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, дом *, квартира *, отпускаемой ОАО «Белгородэнергосбыт» и являются бытовыми потребителями (лицевой счет №*).

С 01.01.2014 на территории г. Губкина Белгородской области введен в действие порядок расчетов за электроэнергию потребляемую собственниками жилых и нежилых помещений на общедомовые нужды (ОДН). В жилом доме №* по ул. * в г.Губкине Белгородской области установлен общедомовой прибор учета.

Потребители допустили нарушение условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически используемой электрической энергии. 

В период с 01 января 2014 года по 31 июля 2016 года ФИО2 и ФИО3 истец произвел расчет расхода электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в количестве 1413 кВт/ч на сумму 4766,46 рублей.

Считая, что ФИО2 и ФИО3 не выполнили свои обязательства перед обществом, истец, с учетом уточнений исковых требований (л.д.86) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 в размере 3021,80 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда (л.д.59-61).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> дом *, квартира *, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, и пользуются предоставленными коммунальными услугами.

Собственниками жилых помещений в указанном доме было создано товарищество собственников жилья «Соседи» и был выбран способ управления многоквартирным домом. В период с 01 января 2014 года по 31 июля 2016 года ТСЖ «Соседи» являлось исполнителем коммунальных услуг, предоставляющем потребителям коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем. 

При указанных обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Соседи», ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, решения о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации собственниками жилых помещений не принималось.

Считают действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды неправомерными.

Истцы по встречному иску просили суд, с учетом уточнения исковых требований по письменному заявлению от 28.06.2017, признать незаконными действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды за период с 01 января 2014 года по 30 октября 2016 года; обязать ответчика прекратить незаконные действия по требованию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и удалить с лицевого счета и исключить из квитанций сведения о задолженности за электроэнергию на ОДН за период с января 2014 года по май 2017 года включительно; взыскать с ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» в их пользу в счет возврата оплаченных денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 01.09.2016 включительно 2115 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 25.04.2017 (л.д.68-69) принят к производству суда встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, после чего настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Требования встречного иска не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать за электроэнергию на общедомовые нужды. Ответчиками данная обязанность не исполнялась. Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен и введен в эксплуатацию ОАО «Белгородэнергосбыт», является расчетным, показания снимаются ежемесячно. При этом между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ТСЖ «Соседи» 01.01.2014 был заключен агентский договор №3, в соответствии с которым расчет объема и стоимости электроэнергии, поставляемой ТСЖ «Соседи» потребителям в расчетном периоде для целей использования на общедомовые нужды, осуществляется ОАО «Белгородэнергосбыт» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на основании сведений, предоставленных ТСЖ «Соседи».

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя тем, что действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и получению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды противоречат нормам жилищного законодательства Российской Федерации и являются незаконными, поскольку решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не принималось. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.96), о причинах неявки суд не уведомил. 

Поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела в суде надлежащим образом и своевременно, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца ОАО «Белгородэнергосбыт», и частичном удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, дом *, квартира 8.

Многоквартирный жилой дом №* по ул. ул. * в г. Губкине находится в управлении ТСЖ «Соседи».

Таким образом, собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом - Товариществом собственников жилья «Соседи», выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Сведений о принятии на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО «Белгородэнергосбыт», не имеется. 

Вместе с тем, истец по первоначальному иску в обоснование правомерного обращения в суд с требованием о взыскании с потребителей задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды ссылается на Агентский договор № 3 от 01.01.2014, заключенный между ТСЖ «Соседи» с одной стороны и ОАО «Белгородэнергосбыт» с другой стороны на основании выписки из протокола №67 от 22.04.2013 общего собрания собственников многоквартирных домов о распределении объема электроэнергии на ОДН, превышающего нормативное потребление, между всеми жителями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади помещения (л.д.90), в соответствии с которым расчет объема и стоимости электроэнергии, поставляемой ТСЖ «Соседи» потребителям в расчетном периоде для целей использования на общедомовые нужды, осуществляется ОАО «Белгородэнергосбыт» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на основании сведений, предоставленных ТСЖ «Соседи». Кроме того, ОАО «Белгородэнергосбыт» имеет право вести претензионно-исковую работы с населением по взысканию сумм задолженности за электроэнергию (л.д.91-93)

Между тем указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи. Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из содержания приведенных норм закона следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям только на основании решения общего собрания собственников жилья.

Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, суд считает, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Закрепление решением общего собрания иного порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

На основании изложенного, необходимость проверки полномочий истца на обращение с настоящим иском в суд прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В то же время из представленных истцом письменных доказательств не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме №* по ул. * в г. Губкине на общих собраниях принимали решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, также собственниками не обсуждался вопрос о заключении агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В этой части позиция ОАО «Белгородэнергосбыт» основана на том, что истец принимает коммунальные платежи от собственников (потребителей) не как ресурсоснабжающая организация, а как агент исполнителя коммунальных услуг, что не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «Белгородэнергосбыт», суд исходит из того, что доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о внесении платежей за оказанные ТСЖ «Соседи» жилищно-коммунальные услуги (электроэнергии) в ОАО «Белгородэнергосбыт», суду не представлено. ОАО «Белгородэнергосбыт» своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом.

В связи с этим суд считает, что навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за услуги электроэнергии на расчетный счет ОАО «Белгородэнергосбыт» (фактический отказ ТСЖ от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке) противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам истца ОАО «Белгородэнергосбыт» уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, предусмотренная агентским договором передача ТСЖ «Соседи» прав ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и приему платы за потребленную электроэнергию, в т.ч. и на общедомовые нужды, непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома не является уступкой задолженности по смыслу указанного пункта Правил.

Ссылка истца на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг №354, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт Правил не устанавливает иного порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отличного от установленного законом. 

Из представленной выписки следует, что решение общего собрания собственников ТСЖ «Соседи» касается лишь распределения объема электроэнергии на ОДН (общедомовые нужды) в случае превышения нормативного потребления, а не о внесении платы за электроэнергию напрямую ресурсоснабжащей организации либо о заключении агентского договора о передаче полномочий по взиманию и начислению платы за услуги электроснабжения, в т.ч. на ОДН, ресурсоснабжающей организации.

Наличие решения общего собрания о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии и агентского договора не может определять иной порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, при способе управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья, нежели тот, который установлен законом, и не означает, что ресурсоснабжающие организации вправе начислять собственникам жилых помещений и собирать с потребителей оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, т.к. в силу прямого указания закона это было запрещено. 

При таких обстоятельствах ОАО «Белгородэнергосбыт» в спорный период с 01.01.2014 по 31.07.2016 неправомерно производило начисление и взимание с потребителей платы на потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Разрешая предъявленные ОАО «Белгородэнергосбыт» исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Белгородэнергосбыт» незаконно производит расчет и требует от собственников квартиры в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска ОАО «Белгородэнергосбыт» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, суд не усматривает ввиду его недоказанности.

При этом встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что потребителями ФИО2 и ФИО3 период с 01.01.2014 по 01.09.2016 оплачена электроэнергия на ОДН в размере 2115 рублей 05 копеек, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу истцов.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с нарушением прав истцов, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом выясненных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 1500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов. Приходя к выводу о справедливости указанной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред истцам, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 1057 рублей 52 копейки из расчета 2115,05 (сумма удовлетворенных требований)/2. 

Ссылка представителя ответчика на то, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, является необоснованной, поскольку нарушения ответчиком права истцов как потребителей установлены, в связи с чем, суд признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, компенсации морального вреда в разумных пределах. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 2115,05 рублей, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 1500 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 рублей, а всего государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» по начислению и взиманию с ФИО2 и ФИО3 платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды за период с 01 января 2014 года по 30 октября 2016 года. 

Обязать Открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» удалить с лицевого счета ФИО3 и ФИО2 и исключить из квитанций сведения о задолженности за электроэнергию на ОДН за период с января 2014 года по май 2017 года включительно в размере 2115 рублей 05 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет возврата уплаченных денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 01.09.2016 включительно сумму 2115 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 1500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1057 рублей 52 копейки, а всего 4672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 57 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.