Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 27 апреля 2024 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 6 классов образования, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Куртамышским районным судом Курганской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 

<

данные изъяты> дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением 

<

данные изъяты> УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Алтайского края по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. Отбыто 

<

данные изъяты> дней лишения свободы, неотбыто - 

<

данные изъяты> дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество ФИО12 при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14 октября 2021 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО12, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят явно очевидный характер, взял с тумбочки, находившейся в комнате указанного дома, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 475 рублей и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 420 рублей. Потерпевший №1 попытался пресечь действия ФИО1, схватив последнего за руку и высказав требование вернуть имущество. ФИО1 проигнорировал требование потерпевшего и, оттолкнув его от себя рукой, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 475 рублей, Потерпевший №1 в размере 3 420 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину признал частично, указав, что не толкал ФИО12 и тот ему дорогу не перегораживал. Показал, что к потерпевшим неприязненных отношений нет. 14 октября 2021 г. был в гостях у сестры в р.п. Лебяжье, у которой совместно с ее соседом распивал спиртное, выпили около литра водки. Потом, уже в темное время суток, продолжил пить алкоголь у ФИО12, где был и Свидетель №3. Выпили две полуторалитровые бутыли браги. Когда Свидетель №3 ушел, а ФИО12 уснул, между ним и потерпевшей возник конфликт из-за нецензурных высказываний ФИО12 в его адрес, в результате которого нанес ей два удара. В это время ФИО12 что-то говорил, что, не помнит. После этого, уходя взял с тумбочки два телефона, один сенсорный, другой кнопочный в виде «раскладушки», в них были сим-карты «Билайн», которые в последующем выкинул. Положив телефоны в карман, направился к выходу. Сидящий на диване ФИО12 схватил его за рукав. Отдернув руку, отчего потерпевший упал, покинул дом потерпевших. Насилие к ФИО12 не применял. Похищенные телефоны продал в г. Кургане за 700 рублей, а деньги потратил на спиртное. В ноябре 2021 г. сестре отдал телефон «Флай», который ему подарил знакомый. Был, как и все остальные, в средней степени алкогольного опьянения. Алкогольное опьянения повлияло на его действия, трезвым преступление не совершил бы. Извинений потерпевшим не приносил, материальный ущерб не возмещал. Телефоны похитил, чтобы их продать и купить спиртное. ФИО12 не толкал, тот упал в большей степени от своего состояния алкогольного опьянения. Почему не признает иск, объяснить не может.

Из показаний ФИО1, признавшего в ходе предварительного расследования вину в хищении у ФИО12 телефонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», следует, что 14 октября 2021 г. в вечернее время, после распития спиртного с Ф.И.О., Потерпевший №1 и парнем, имя которого не запомнил, увидев на тумбочке около телевизора сенсорный и кнопочный телефоны, решил их похитить. Взяв телефоны, положил их в карман. Потерпевший №1 видел, как забирал телефоны. Потерпевший №1 сказал положить телефоны на место, на требование не отреагировал и направился к выходу из дома. Потерпевший №1 схватил его за руку и пытался остановить, требуя вернуть телефоны. Рукой оттолкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на диван. После этого убежал из дома и на попутках уехал в г. Курган, где сенсорный телефон продал за 700 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. В конце октября 2021 г., приехав к сестре в р.п. Лебяжье, отдал ей похищенный кнопочный телефон, так как знал, что его разыскивают сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, на совершение преступления повлияло алкогольное опьянение. /том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>/. 

После оглашения показаний ФИО1 указал, что показания дал под давлением оперативных сотрудников, к которым завели перед допросом. Следователь на него давление не оказывал, показания давал добровольно, в присутствии адвоката. С протоколами допросов знакомился и их подписывал. На действия сотрудников полиции не жаловался. 

После этого, изменив позицию, заявил, что вину признает полностью, оглашенные показания соответствуют действительности. Вину признавал частично, чтобы избежать строгого наказания. Противоречия объяснить не может. Сестре отдал похищенный телефон. Понимал, что его действия по хищению телефонов очевидны для потерпевших и осознанно продолжал свои действия.

Из явки с повинной следует, что после распития спиртного с Ф.И.О., уходя из дома последней, с тумбочки похитил сенсорный телефон. На требование Ф.И.О. вернуть телефон, ничего не сказав, выбежал из дома. Телефон продал за 700 рублей. /том 

<

данные изъяты>/.

ФИО1 подтвердил написание явки с повинной, отметив, что в ней указаны не все обстоятельства и подробности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО12 в суде, согласно которым 14 октября 2021 г. в 

<

адрес> в р.

<

адрес> с бывшей супругой ФИО12, Свидетель №3 и подсудимым употребляли брагу. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3 ушел в магазин, который работает до 22 часов. Сам уснул на диване. Проснулся от криков ФИО12, которую ФИО1 бил ногами. Потом ФИО1 подошел к тумбочке и, взяв с нее его сенсорный «

<

данные изъяты>» и кнопочный ФИО12 «

<

данные изъяты>» телефоны, пошел к выходу из дома. В это время сидел на диване, крикнул подсудимому остановиться и вернуть телефоны. Сидя на диване, схватил ФИО1 за руку, но тот вырвал руку и толкнул его. Упал на спину, так как был выпивший. После этого подсудимый убежал. Своим телефоном пользовался около полугода, ему его подарила сестра Свидетель №4. С оценкой телефона согласен. Телефон ему не возвращен, извинений подсудимый не приносил, материальный ущерб не возмещал. На иске настаивает. Телефон ФИО12 был возвращен сотрудниками полиции. От толчка испытал физическую боль, но ни о какие предметы не ударялся, синяков не было, за медицинской помощью не обращался. Был пьянее ФИО1. Упал от толчка, так как был пьян, трезвым не упал бы.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии от 10 марта 2023 г. следует, что проснулся от криков ФИО12, которую ногами по телу бил ФИО1. Крикнув Андрею - «Что ты творишь?», встал с дивана и подошел к ФИО1. Хотел его успокоить, ФИО1 ударил его по лицу кулаком. Упал на диван, при этом испытал физическую боль. После этого Андрей подошел к тумбочке и, взяв с нее сотовый телефон, положил его в карман куртки. Как ФИО13 забрал второй телефон, не видел. Сказал положить телефон на место, ФИО13 не реагировал. Подошел к Андрею и, схватив его за руку, потребовал вернуть телефон. ФИО13 с силой оттолкнул его, ударив ладонью в грудь, испытал физическую боль. Затем ФИО2 выбежал из дома. /том 

<

данные изъяты>/.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии от 26 сентября 2023 г. следует, что проснулся от криков ФИО12. Сказал ФИО1 прекратить бить ФИО12. Увидев его, ФИО1 резко подошел к тумбочке и, взяв с нее два сотовых телефона, побежал из дома. С ФИО12 стали в след ФИО1 кричать, чтобы вернул телефоны. Пытался остановить ФИО1, но тот рукой оттолкнул его от себя, от чего упал на диван. /том 

<

данные изъяты>/.

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил частично, указав, что с дивана не вставал, к ФИО1, когда последний бил ФИО12, не подходил. Видел как подсудимый забрал два телефона. В ходе допросов давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, с протоколами знакомился. Настаивает на показаниях в суде. Противоречие объяснил тем, что память после травмы, полученной с 2012 на 2013 г., после которой произошел инсульт, постепенно восстанавливается, поэтому события 14 октября 2021 г. постепенно вспоминает. После инсульта была парализована левая сторона. В настоящее время самостоятельно ходит, но не работает левая рука. Алкоголь употребляет, так как нравится выпивать. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. От толчка ФИО1 физическую боль не испытал. ФИО12 был возвращен похищенный телефон, а не какой то другой.

Из показаний потерпевшего ФИО12 на очной ставке следует, что 14 октября 2021 г. в момент хищения телефонов требовал от ФИО1 их вернуть. Пытался остановить ФИО1, но последний оттолкнул его, от чего упал на диван и испытал физическую боль, так как является инвалидом. /том 

<

данные изъяты>/.

Показания на очной ставке ФИО12 подтвердил, но указал, что физической боли не было, а ее указание сформулировала следователь. Зачем нужно было так указывать, не знает. Всех этих нюансов и отличий не понимает, поэтому со следователем согласился и протоколы подписал. Когда сидел на диване, ФИО1 толкнул его с расстояния вытянутой руки, толчок был не сильный и упал только из-за того, что был сильно пьян. Настаивает, что физической боли не было. 

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии от 2 ноября 2021 г. следует, что когда проснулся, ФИО1 бил ногами ФИО12. Крикнул на ФИО1, после чего последний, подойдя к журнальному столику, взял с него два телефона. Крикнул ФИО1 вернуть телефоны, но тот на требование не отреагировал и выбежал из дома. /том 

<

данные изъяты>/.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии от 29 декабря 2021 г. следует, что после того, как крикнул на ФИО1, последний подошел к тумбочке, на которой лежали два телефона, и взял с нее его телефон. Сказал ФИО1 вернуть телефон. Попытался встать и забрать телефон у ФИО1, но последний его оттолкнул и выбежал из дома. После ухода ФИО1 обнаружил, что пропал и телефон ФИО12. /том 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил, указав, что в показаниях от 2 ноября 2021 г. не указано про толчок ФИО1, от которого он физической боли не испытал.

Показаниями потерпевшей ФИО12 в суде, согласно которым 14 октября 2021 г. в 

<

адрес> в р.

<

адрес> употребляла спиртное вместе с ФИО12, Свидетель №3 и подсудимым. Когда алкоголь закончился, Свидетель №3 ушел за ним в магазин. В это время ФИО12 спал на диване. У нее с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый уронил ее на пол и стал бить ногами. Звала на помощь ФИО12. Когда ФИО12 крикнул, чтобы подсудимый прекратил ее бить, ФИО1 отошел от нее. Услышала, как ФИО12 кричал ФИО1 не брать телефоны. Как ФИО1 взял телефоны, не видела. Со слов ФИО12 ФИО1 его толкнул. В тот день все были сильно пьяны. У нее был кнопочный телефон «

<

данные изъяты>» и до хищения лежал на тумбочке возле телевизора. Телефон в последующем ей был возвращен сотрудниками полиции. Диван, на котором спал ФИО12, мягкий.

Из показаний потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии следует, что 14 октября 2021 г. в вечернее время в ходе ссоры ФИО1 уронил ее на пол и стал наносить удары ногами по голове и телу. Кричала, чтобы ФИО12 проснулся. ФИО12 проснувшись, закричал на ФИО1, чтобы тот прекратил ее бить. ФИО1, увидев ФИО12, перестал ее бить. Услышала, как ФИО12 стал кричать ФИО1, чтобы тот положил телефоны на место. Когда стала подниматься с пола, увидела, как ФИО12 пытался остановить ФИО1, но последний рукой оттолкнул ФИО12 от себя и убежал из дома. ФИО12 от толчка упал на диван. ФИО12, подойдя к ней, сказал, что ФИО1 забрал их телефоны. ФИО1 опознала по фотографии. /том 

<

данные изъяты>/.

Оглашенные показания ФИО12 подтвердила, указав, что противоречий не усматривает. Дополнительно показала, что сама видела, как ФИО1 взял телефоны, толкнул сидящего на диване ФИО12. ФИО12 на здоровье не жаловался.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что 14 октября 2021 г. ее брат ФИО1 находился у нее, употреблял спиртное с ее сожителем Свидетель №2 и соседом Ф.И.О.. Между Ф.И.О. и ФИО13 произошел конфликт, после которого брат ушел. 15 октября 2021 г. пришли сотрудники полиции и спросили о брате. После того как сотрудники полиции ушли, позвонил ФИО1 и сказал, что находится в г. Кургане. В конце октября 2021 г. ФИО1 привез ей телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, кнопочный. Откуда у него телефон, ФИО1 не говорил. /том 

<

данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 14 октября 2021 г. с ФИО1 и Ф.И.О. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ушел в магазин за спиртным. Когда вернулся, ФИО1 не было. В конце октября 2021 г. ФИО1 привез телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, кнопочный, на корпусе имелись потертости. Откуда телефон, ФИО1 не говорил. /том 

<

данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 14 октября 2021 г. по адресу: р.

<

адрес>, с ФИО12 и ФИО1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, по просьбе ФИО1 ушел в магазин за спиртным. Когда уходил, ФИО12 спал. Вернувшись, увидел кровь на лице и руках ФИО12. От ФИО12 узнал, что между ФИО12 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ее избил. После этого ФИО1 похитил два телефона, принадлежащих ФИО12. ФИО12 рассказал, что видел, как ФИО1 забрал телефоны, требовал от последнего вернуть их на место. Опознать ФИО1 сможет. /том 

<

данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что в октябре 2021 г. от брата ФИО12 узнала, что некий Андрей, после распития спиртного, похитил телефоны у него и ФИО12. Рассказал, что видел, как Андрей забрал телефоны с тумбочки. У брата был смартфон «

<

данные изъяты>», который она ему подарила. Данный телефон приобрела весной либо летом 2021 г. за 3 500 рублей. К протоколу допроса прилагает скриншоты аналогичного смартфона. /том 

<

данные изъяты>/.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно рапорту 15 октября 2021 г. в 07 часов 15 минут в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» позвонил ФИО12 и сообщил, что некий Андрей, после совместного распития спиртного, украл два телефона. /том 

<

данные изъяты>/.

В заявлении от 15 октября 2021 г. ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Андрей, который 14 октября 2021 г. находясь у нее дома, похитил два телефона. /том 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра 15 октября 2021 г. места происшествия - 

<

адрес> в р.

<

адрес>, зафиксировано место преступления. /том 

<

данные изъяты>/.

2 ноября 2021 г. у ФИО13 изъят и в последующем осмотрен кнопочный сотовый телефон «

<

данные изъяты>». /том 

<

данные изъяты>/. 

29 декабря 2021 г. потерпевшая ФИО12 по фотографии опознала ФИО1, который 14 октября 2021 г. похитил их с ФИО12 телефоны. /том 

<

данные изъяты>/.

18 января 2024 г. потерпевший ФИО12 опознал ФИО1, который в октябре 2021 г. похитил их с ФИО12 телефоны. /том 

<

данные изъяты>/.

По состоянию на 14 октября 2021 г. рыночная стоимость, с учетом износа, составляет: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - 3 420 рублей; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - 475 рублей. /том 

<

данные изъяты>/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ. 

Оценивая, приведенные показания потерпевшей ФИО12, свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела и согласуются между собой. 

Показания потерпевшего ФИО12 и подсудимого суд признает достоверными в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. А именно, ФИО1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии указал, что похищая телефоны, понимал, что его действия очевидны для потерпевших, и телефоны похитил с целью их реализации и покупки спиртного. Потерпевший ФИО12 показал, что видел, как ФИО1 с тумбочки взял телефоны и требовал от последнего их вернуть. Показания в данной части не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, которая слышала, как ФИО12 требовал от подсудимого вернуть телефоны.

Относительно описания дальнейших событий, суд признает достоверными показания ФИО12, из которых следует, что сидя на диване, пытался пресечь действия подсудимого, схватил за руку ФИО1, но последний оттолкнул его и убежал. Физическую боль от этого не испытал, а упал на диван в большей степени от состояния сильного алкогольного опьянения. На данных показаниях потерпевший настаивал в суде. Это не опровергают и показания ФИО12 при допросе в ноябре 2021 г., согласно которым про воспрепятствование действиям ФИО1 и толчке (ударе) не упоминал, а в декабре 2021 г. и сентябре 2023 г. указал только, что ФИО13 оттолкнул его, когда пытался его остановить. Именно приведенные показания соотносятся и с последовательными показаниями ФИО1, указавшего, что когда ФИО12 взял его за руку (рукав), он свою руку вырвал (одернул) из захвата, после чего потерпевший, в большей степени от состояния алкогольного опьянения, упал, ударов ему не наносил. 

Также суд принимает во внимание и тот факт, что согласно показаниям потерпевших, свидетеля Свидетель №3 и подсудимого, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На освидетельствование потерпевший не направлялся. ФИО12, согласно показаниям потерпевшей, от толчка ФИО1 упал на мягкий диван, в момент толчка сидел на диване, на здоровье не жаловался, испытал ли от толчка физическую боль, не говорил. 

Показания же потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного расследования при допросе в марте 2023 г. и в ходе очной ставки в январе 2024 г., а также первоначально в суде, о том, что от толчка (удара) испытал физическую боль, что в последующем в суде не подтвердил, иными доказательствами не подтверждены, соответственно не могут быть признаны, с учетом вышеуказанного, достоверными, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, подлежат толкованию в его пользу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Указание потерпевшего ФИО12 на наличие неприязненных отношений к подсудимому, которые связывает с фактом хищения телефонов и причинения телесных повреждений ФИО12 ранее незнакомым ФИО1, не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. 

О том, что подсудимый действовал с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что он обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего ФИО12, который требовал вернуть телефоны и пытался воспрепятствовать его действиям, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.

Стоимость похищенных телефонов у суда сомнений не вызывает, поскольку с учетом показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №4, подтверждена справкой агентства независимой экспертизы и оценки.

Несогласие ФИО1 с оценкой телефонов, как на выводы суда, так и на квалификацию деяния, не влияет. 

Совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено, как показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 распивать спиртное начал у сестры, потом продолжил у Ф.И.О., то есть до того как совершил преступление, так и признательными показаниями подсудимого. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Органом расследования ФИО1 инкриминируется открытое хищение имущества с применением в отношении ФИО12 насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако в действиях ФИО1 суд не усматривает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО12, признанных судом достоверными, следует, что, когда он пытался пресечь действия подсудимого и схватил, сидя на диване, за руку ФИО1, последний оттолкнул его и убежал. Физическую боль от этого не испытал, а упал на диван в большей степени от состояния сильного алкогольного опьянения. На данных показаниях потерпевший настаивал в суде.

Потерпевшая ФИО12 показала, что после толчка ФИО1 ФИО12 на здоровье не жаловался. 

Подсудимый ФИО1, признавая вину, указал, что ФИО12 упал в большей степени из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда вырвал руку из захвата ФИО12.

Таким образом, из показаний потерпевших и подсудимого не следует, что от толчка ФИО1 ФИО12 были причинены побои или физическая боль, не следует это и из письменных материалов дела.

Поскольку судом не установлено, что при хищении телефонов ФИО1 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение ФИО12 физической боли или побоев, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению. 

Подлежит исключению из описания деяния и указание о том, что ФИО12, пытаясь пресечь действия подсудимого, преградил ФИО1 путь, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья ФИО1. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту своего последнего жительства администрацией Лебяжьевского муниципального округа характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий в быту спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 

<

данные изъяты>). По месту отбывания наказания по приговору от 4 июля 2019 г. ФИО1 характеризовался опосредованно, как лицо, получившее за весь период 21 взыскание, и не имевшее ни одного поощрения. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, на что указывают его осознанные действия и поведение в судебном заседании, и это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения преступления, о возникновении умысла на хищение, распоряжении похищенным, а также о влиянии алкогольного опьянения на его действия, о чем органу расследования на момент допроса ФИО1 не было достоверно известно. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание в суде вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наряду со сведениями о его личности, который не впервые совершает преступление в состоянии опьянения /л.д. 

<

данные изъяты>/, суд полагает, что данное состояние подсудимого оказало определяющее влияние на его поведение, повлекло снижение контроля за собственными действиями, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей о совместном с подсудимым употреблении спиртных напитков и показаниями ФИО1, указавшего, что алкогольное опьянение повлияло на совершенное им деяние, если был бы трезвым, то хищение имущества ФИО12 не совершил, телефоны похитил с целью их продажи и приобретения спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления по приговорам от 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Применение в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и назначение более мягкого наказания, суд считает невозможным исходя из данных о личности ФИО1, который не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, каждый раз после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершал умышленные преступления, злоупотребляет спиртными напитками, основную часть преступлений совершил в состоянии алкогольного опьянения, допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания по приговору от 4 июля 2019 г.

Принимая во внимание, что преступление подсудимый совершил до приговора от 27 июня 2023 г., окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, а также, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 27 июня 2023 г., наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу подлежит изменению, а ФИО1 взятию под стражу в зале суда и помещению в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, при этом время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшего ФИО12 о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба, подлежат удовлетворению в рамках заявленного иска (том 

<

данные изъяты>) и установленного материального ущерба, а именно в размере 3 420 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и флеш-карту надлежит считать возвращенными потерпевшей ФИО12; шапку черного цвета и сим-карту «

<

данные изъяты>» надлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никитину, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, подсудимый не возражал против их взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания отбытый срок по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и флеш-карту считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2; шапку черного цвета и сим-карту «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму в размере 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек, подлежащую выплате адвокату Никитину О.Л., участвовавшему в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Юрин