№ 2-2506 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ВММ, МРЗ, ШСМ о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд с иском к ВММ, МРЗ, ШСМ о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней. В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «ФЖС РБ» и ВММ был заключен договор целевого денежного займа №=02 на сумму 

<

данные изъяты> Представление указанного займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на день подачи иска ответчик ВММ не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен под обеспечение поручительствами МРЗ, ШСМ Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчиками игнорируются. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку основного долга – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Истец ГУП «ФЖС РБ» в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ВММ в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга с начисленными процентами. В части взыскания пеней не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики МРЗ, ШСМ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков МРЗ, ШСМ

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «ФЖС РБ» и ВММ был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 

<

данные изъяты>

Представление указанного займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. 

По состоянию на день подачи иска ВММ не вносит платежи в погашение полученного займа.

Заем предоставлен под обеспечение поручительствами МРЗ, ШСМ

Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчиками игнорируются.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ВММ по договору займа составила: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку основного долга – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ГУП ФЖС РБ законными и обоснованными.

Таким образом, в солидарном порядке с ВММ, МРЗ, ШСМ в пользу ГУП ФЖС РБ подлежит взысканию сумма основного долга – 

<

данные изъяты> и сумма процентов за пользование займом в размере -

<

данные изъяты>.

Между тем, ответчиком ВММ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга до 

<

данные изъяты> и пени за просрочку процентов за пользование займом до 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ВММ, МРЗ, ШСМ о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ВММ, МРЗ, ШСМ в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сумму основного долга 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере -

<

данные изъяты>, пени за просрочку основного долга 

<

данные изъяты> и просрочку процентов за пользование займом 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ВММ, МРЗ, ШСМ в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.И. Липатова