Дело №2-683/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «СДС». Свои требований мотивировал следующими обстоятельствами. 

25.03.2018 года в г.Оренбурге на ул.Волгоградская около д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «СДС» по полису №

03.04.2018 года ФИО3 обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не организовал, ущерб не возместил.

Согласно экспертного заключения № от 21.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля AUDI с учетом износа составляет 473300 рублей.

23.07.2018 года в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, неустойку за период с 23.04.2018 года по 04.09.2018 года, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате копии заключения – 1000 рублей, почтовые расходы - 337,2 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке документов – 1510,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д.166). Окончательно просил взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, неустойку за период с 23.04.2018 года по 06.12.2018 года в общей сумме 400000 рублей, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения, денежную компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате копии заключения – 1000 рублей, почтовые расходы - 337,2 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке документов – 1510,01 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.12.2018 года исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая Компания «СДС» удовлетворены частично.

Определением суда от 14.02.2019 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Истец в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее 30.01.2019 года направил ответ на судебный запрос, согласно которого страховая выплата ФИО3 в сумме 265621,44 рубля была произведена по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2018 года. По факту ДТП от 25.03.2018 года выплат не производилось по причине не предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 25.03.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.79-83). 

Автомобиль AUDI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.5-7,94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из приобщенного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушения п.п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «СДС», о чем свидетельствует страховой полис №, срок действия с 00 часов 31.12.2017 года по 24 часа 30.12.2018 года (л.д.9).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с абзацем 1 части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО3, соблюдая требования действующего законодательства, направил 30.03.2018 года в адрес ООО «СК «СДС» заявление на возмещение ущерба, приложив пакет необходимых документов.

Страховщик поврежденный автомобиль в установленный законом срок не осмотрел, независимую оценку ущерба не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив об этом страховщика.

Согласно экспертного заключения № от 21.04.2018 года, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 473300 рублей (л.д.24-35).

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и выплате неустойки, которая им получена (л.д.19-22). 

В ходе судебного следствия установлено, что страховая выплата по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2018 года ответчиком до настоящего времени не произведена. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается письменным ответом и не оспорено (л.д.199,228).

Направленный ранее отзыв ответчика (л.д.161) о выплате ФИО3 06.09.2018 года страхового возмещения в сумме 265621,44 рубля по рассматриваемому спору не соответствует действительности и опровергается иными доказательствами, в том числе последующим ответом страховщика. 

Злоупотреблений со стороны истца (потерпевшего) в связи с самостоятельной организацией экспертизы не усматривается, поскольку страховщик не представил доказательств принятия им каких-либо мер по организации осмотра транспортного средства, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 18.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению данного эксперта № от 19.11.2018 года транспортное средство AUDI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2018 года получило повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, надпись производителя правая (S line), диск колеса передний правый, жгут проводов салона, заглушка крыла переднего правого, капот, блок фара правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 488300 рублей. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО2 поскольку оно соответствует требованиям статей 79,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих результаты экспертизы, в том числе относительно повреждений, полученных транспортным средством при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, не представил.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика ( ст.7 Закона Об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в силу закона на страховщика должна быть возложена ответственность за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 23.04.2018 года по 06.12.2018 года, суд с ним соглашается. 

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик просил применить при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 120000 рублей, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

Оснований для меньшего снижения размера неустойки, в т.ч. как просил ответчик до 1000 рублей, суд не усматривает, поскольку определенный судом размер в 120000 рублей вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Как указано выше, согласно абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей из расчета 4000 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2018 года, но не более 400000 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью получения страховой выплаты (л.д.36-38). 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о страховой выплате, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 120 000 рублей, применив к данному требованию ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда признается судом правомерным. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 337,2 рублей по направлению страховщику телеграммы, уведомлявшей об осмотре автомобиля, и расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке документов – 1510,01 рублей (л.д.12-14,16-17,20-21).

Кроме того, истец оплатил расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей (л.д.23). 

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО5 (до заключения брака ФИО6) Н.М., услуги которой оплачены на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2018 года в размере 10000 рублей (л.д.39-40).

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка иска и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях, представление доказательств), учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 18.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СК «СДС».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Счет на оплату экспертизы ответчиком получен, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, доказательств ее оплаты ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление эксперта ФИО2 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 23000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.151-152). 

Данные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС», являющегося проигравшей стороной по делу. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Оренбургский район, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СДС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СДС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 рублей, почтовых расходов - 337,2 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы –1510,01 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СДС» в пользу ФИО3 неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей из расчета 4000 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2018 года, но не более 400000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СДС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СДС» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова