Дело №

25RS0№-23

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 20 ноября 2025 года

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Василькевич Г.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по 

<

адрес>,

под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный напротив подъезда № мопед марки «Honda Dio 50» № AF 35 1410596, принадлежащий потерпевшей ФИО6, после чего нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, решил его похитить, с целью его последующей продажи и извлечения материальной выгоды. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что у мопеда имеется собственник, убедившись, что владельца указанного мопеда рядом нет, для окружающих его преступные действия носят не очевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> взял и покатил, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно - мопед марки «Honda Dio 50» № AF 35 1410596, стоимостью 46600 рублей. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ей значительный ущерб на сумму 46600 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в размере 46 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке производства, то есть без проведения судебного следствия в общем порядке.

При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - ему понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - подсудимый поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), сведения о достижении примирения с потерпевшей, поскольку ФИО8 было возвращено похищенное имущество, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания эпилепсия), оказание материальной помощи бабушке, её состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризующегося отрицательно, холостого, оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Ни каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, ни совокупность их в отношении подсудимого не признаются судом исключительными. 

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной - как смягчающие наказание обстоятельства, суд применяет к исчислению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления.

Вещественные доказательства: мопед марки «Honda Dio 50» № AF 35 1410596 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6; изображения (фотографии) мопеда, копию декларации на мопед: копию документа, подтверждающего модель мопеда – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «Honda Dio 50» № AF 35 1410596 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6; изображения (фотографии) мопеда, копию декларации на мопед: копию документа, подтверждающего модель мопеда – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Г.А. Василькевич