Дело №2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Ледовских Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный союз «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского займа 

<

...>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём на сумму 55 000,00 руб., под 42,00% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение обязательств заёмщика был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Заёмщиком неоднократно нарушались условия договора по внесению платежей, всего в счет погашения задолженности внесено 18 210,00 руб., последний платеж произведен 05.07.2017 года в сумме 6 505,00 руб.

КПК «КС «Солидарность» предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности по договору по состоянию на 16.09.2019 года в сумме 102 522,00 руб., из которых остаток задолженности по займу 45 834,00 руб., проценты за пользование займом 37 250,00 руб., неустойка 19 438,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 250,44 руб.

Представитель истца КПК «КС «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, выступающая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования, указала, что 19.03.2018 года в отношении должников ФИО1, ФИО2 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по договору в общей сумме 57 990,00 руб., на основании которого были возбуждены исполнительные производства. Судебный приказ отменен 06.09.2019 года. До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 было взыскано в счет погашения задолженности 50 714,77 руб.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского займа 

<

...>2017, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём на сумму 55 000,00 руб., под 42,00% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Во исполнение условий договора займа, займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа выдана заёмщику наличными денежными средствами из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение обязательств заёмщика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, как и заемщик.

Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашении займа должны производиться заемщиком не позднее 03-го числа каждого месяца.

Согласно материалам дела 19.03.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска на основании заявления КПК «КС «Солидарность» выдан судебный приказ о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по Договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 990,00 руб., из которых 45 834,00 руб. остаток задолженности по займу, 7 083,00 руб. проценты, 5 073,00 руб. неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969,85 руб., расходы за составление заявления 2 000,00 руб., расходы по составлению расчета в размере 1 000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся на 16.09.2018 года, которая согласно представленному расчету образовалась в период с 03.05.2017 года по 16.09.2018 года.

Из представленного истцом расчета (л.д. 4) видно, что по состоянию на 16.09.2018 года у ответчика имеется задолженность: 45 834,00 руб. - сумма основного долга, 37 259,00 руб. - проценты за пользование займом, 19 438,00 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, своего расчета ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 45 834,00 руб. и процентам за пользование займом в размере 37 259,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности, за период возникновения задолженности до фактического погашения такой задолженности (включительно).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на 16.09.2018 года составляет 19 438,00 руб. 

Данные обстоятельства и представленные истцом расчеты задолженности по неустойке ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору и об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы по составлению расчета задолженности в сумме 1 000,00 руб.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2500,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 250,44 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 5, 6).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250,44 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 45 834,00 руб., по процентам за пользование займом в сумме 37 250,00 руб., по неустойке в сумме 3 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 12.02.2020 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-127/2020 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.