Дело № 2-334/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 13 марта 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс-КМ» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Генеральный директор ООО «Альянс-КМ» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования генеральный директор ООО «Альянс-КМ» ФИО2 ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И. от 09 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ ( три эпизода) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В мае 2014 года, в результате возникшего корыстного умысла, направленного на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, от ООО ТД «Красноармейский» ФИО1 на электронный адрес ООО «Альянс-КМ» направил коммерческое предложение с указанием ассортимента сельскохозяйственной продукции. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Альянс-КМ» и желая их наступления, сообщил генеральному директору ФИО2 заведомо ложную информацию о намерении исполнить оговоренные договорные обязательства. 

22.05.2014 года в дневное время суток, находясь в офисе по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Новомышастовская, участок 350 метров на юго-запад от станицы, литер «Ш», ФИО1 заключил с ООО «Альянс-КМ» договор поставки сельскохозяйственной продукции ТД-77/2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ООО «ТД «Красноармейский» обязался поставить согласно спецификации от 22.05.2014 года к договору шрот подсолнечный с массовой долей сырого протеина 36% в количестве 170 тонн на общую сумму 2 040 000 рублей по мере поступления оплаты и заявки от ООО «Альянс-КМ» на поставку груза.

Генеральный директор ООО «Альянс-КМ» ФИО2 введенный в заблуждение ФИО1, подписал договор, произвел оплату за партию товара в количестве 25 тонн в размере 300 000 рублей. 

ФИО1, несмотря на требования ООО «Альянс-КМ» о поставке продукции и возврате денежных средств, продукцию в адрес ООО «Альянс - КМ» не поставил, денежные средства не возвратил, чем причинил ООО «Альянс-КМ» материальный вред на сумму 300 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 200 рублей.

Представитель истца ООО «Альянс-КМ» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом истец настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 09 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по трем эпизодам. предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (л.д.7-12).

Преступление по эпизоду с ООО « Альянс-КМ» совершено при следующих обстоятельствах, в мае 2014 года, в результате возникшего корыстного умысла, направленного на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, от ООО ТД «Красноармейский» ФИО1 на электронный адрес ООО «Альянс-КМ» направил коммерческое предложение с указанием ассортимента сельскохозяйственной продукции. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Альянс-КМ» и желая их наступления, сообщил генеральному директору ФИО2 заведомо ложную информацию о намерении исполнить оговоренные договорные обязательства. 

22.05.2014 года в дневное время суток, находясь в офисе по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Новомышастовская, участок 350 метров на юго-запад от станицы, литер «Ш», ФИО1 заключил с ООО «Альянс-КМ» договор поставки сельскохозяйственной продукции ТД-77/2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ООО «ТД «Красноармейский» обязался поставить согласно спецификации от 22.05.2014 года к договору шрот подсолнечный с массовой долей сырого протеина 36% в количестве 170 тонн на общую сумму 2 040 000 рублей по мере поступления оплаты и заявки от ООО «Альянс-КМ» на поставку груза.

Генеральный директор ООО «Альянс-КМ» ФИО2 введенный в заблуждение ФИО1, подписал договор, произвел оплату за партию товара в количестве 25 тонн в размере 300 000 рублей. 

ФИО1, несмотря на требования ООО «Альянс-КМ» о поставке продукции и возврате денежных средств, продукцию в адрес ООО «Альянс - КМ» не поставил, денежные средства не возвратил, чем причинил ООО «Альянс-КМ» материальный вред на сумму 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления, признал в полном обьеме, заявил согласие с предьявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований генерального директора ООО «Альянс-КМ» ФИО2 

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № 125 от 10.06.2016 года в размере 6 200 рублей (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Альянс-КМ» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Альянс-КМ» сумму материального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-КМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: