ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-63/2025(2-4692/2024)

(43RS0002-01-2024-007022-96)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Lada 219010 Lada Granta, гос. per. знак №. 04.12.2023 между Истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0362008259 со сроком страхования с 04.12.2023 по 03.12.2024. 07.02.2024 около 21 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Lada 219010 Lada Granta, гос. per. знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 219410 Lada Kalina, гос. per. знак №, ФИО2 В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, 15.02.2024 истцом в АО ГСК «Югория» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения заявления, 06.03.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения 88 900 руб. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен, считает его необоснованным. 09.04.2024 истцом в АО «ГСК «Югория» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 311 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.. По результатам рассмотрения заявления 12.04.2024 ответчик осуществил выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 23.04.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 39 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате юридических услуг истец не согласен. 05.06.2024 истец подал обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 08.07.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 06.06.2024 № У-24-57723 ФИО1 вынесла решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг отказала. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акта осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от 07.02.2024, подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы ТС № 859-02/24. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учёта износа составила 377 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учёта износа составила 288 300 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160 400 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 88 900 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 1256 руб. 82 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО ВСК, ИП ФИО4, ООО "СТО Пик-Авто".

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 600 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 156 700 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере 8 592 руб., почтовые расходы 1 256 руб. 82 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что ответчик не выполнил обязательства по ремонту автомобиля, необоснованно изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и взыскание убытков, просила взыскать штраф с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на уточненные требования, из которого следует, что АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 127 900 руб., т.е. исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, страховое возмещение определено с учетом износа согласно Единой методике, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и решением финансового уполномоченного установлено исполнение АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения и договору ОСАГО в надлежащем размере, положения ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении АО «ГСК «Югория» не могут быть применены, а требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не являются законными и обоснованными. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника Требования о взыскании штрафных санкций, расходов необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, АНО "СОДФУ", ООО "СТО Пик-Авто", ИП ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, на момент рассмотрения заявления потерпевшего в регионе проживания заявителя (Кировская обл.) у ответчика заключены договоры со СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО «Пик-Авто», соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

26.02.2024 в АО ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО4 и ООО «СТО ПИК-АВТО» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с увеличением срока поставки запасных частей на СТОА. (л.д. 139, 139 об. Том 1).

Из материалов дела следует, что направление на СТОА в установленные сроки АО ГСК «Югория» выдано не было в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» данного пункта страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ LADA 2194 Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA 21901 LADA Granta, государственный регистрационный номер №. Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 08.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 362008259.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0340933730.

15.02.2024 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 119-121 Том 1).

20.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2024 (л.д.116 Том 1).

22.02.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО МЭТЦ «МЭТР» № 041/24-48-000559/01/08 от 05.03.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 900 руб., (л.д. 130, 131 Том 1).

Направление на ремонт на СТОА в установленные сроки (последний день 07.03.2024 года) финансовой организацией выдано не было.

07.03.2024 АО ГСК «Югория» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 88 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 147715 (л.д. 23 Том 1).

11.03.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.04.2024 в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате юридических услуг.

10.04.2024 АО ГСК «Югория» письмом № 2024-0000031846/1 уведомила представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132 т. 1).

12.04.2024 АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (л.д. 134т. 1).

16.04.2024 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО МЭТЦ «МЭТР» от 16.04.2024 (л.д. 135 об.-136).

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция № 041/24-48-000559, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 000 руб., с учетом износа 130 900 руб. (л.д. 142-143 Том 1).

23.04.2024 АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 167607 (л.д. 138 об. Том 1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

В связи с обращением истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 27.06.2021 № У-24-57723/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 136 927 руб. 45 копеек, с учетом износа - 106 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 607 050 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2024 № У-24-57723/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг отказано, поскольку в связи с отказом СТОА от ремонта страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация выплатила страховое возмещение с учетом износа в общей размере 127 900 (88900+39000), в связи с чем в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ст. 393 и 397 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем оснований для взыскания убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат, в удовлетворении взыскания расходов по оплате юридических услуг отказал, т.к. законом установлен простой претензионный порядок, не требующий по потребителя специальных познаний.

Согласно заключению ООО «Лига» № 859-02/24 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа округленно составляет 288 300 руб., всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учетом износа округленно составляет 232 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа 377200 руб., с учетом износа -291 100 руб. (л.д. 44- 88 Том 1).

Расходы по оценке 20 000 руб. что подтверждается актом выполненных работ № 859-02/24 от 15.08.2024 кассовым чеком от 15.08.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 88 а, 89 Том 1).

Из экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № 1481327 от 02.09.2024 на экспертное заключение ООО «Лига» № 859-02/24 от 15.08.2024 следует, что представленное экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа 232 100 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, гос.рег.знак №, на дату события 07.02.2024 (л.д. 144-151 т. 1).

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 1711, 1712/4-2 от 07.02.2025 следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе: элементами механизма, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая материал проверки по факту ДТП, акт осмотра ООО «МЭТР», заключения ООО «Агат-К» и ООО «Лига», а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.02.2024 и могли быть получены при столкновении с автомобилем LADA KALINA, за исключением повреждений датчика массового расхода воздуха, видимых повреждений которого, тем более требовавших для устранения его замены, представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 07.02.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 243 500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 191 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 07.02.2024 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 400 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (износа 0) 400 200 руб. (л.д. 63-110 Том 2).

Экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, отказ в выдаче направления на ремонт ответчиком мотивирован отсутствием СТОА на выполнение ремонта (л.д.29 т.1), произведена выплата страхового возмещения в размере 127 900 (88900+39000) произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отказ СТОА от выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разница между суммой восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, и выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составила 115 600 руб. (243 500–127900) где 243 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 07.02.2025, 127 900 руб. (88900+39000) - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа выплаченная истцу.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 115 600 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31. 

Таким образом, сумма убытков составит 156 700 руб. (400200-243500) При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта № 1711, 1712/4-2 от 07.02.2025 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кировской области составляет 400 200 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 156 700 руб. в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следует исчислять от размера страхового возмещения, который составляет 243500 руб.

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения в размере 243500 руб., обязательства по которому не выполнены, который составит 121 750 руб. (243500/2).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 16 000 руб., в том числе: 2000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 7 000 руб. за первый судодень участия представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.08.2024, кассовым чеком от 21.08.2024 на сумму 16 000 руб. (л.д 92, 93 Том 1).

Кроме того, истцом заявлены расходы на сумму 3 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 90), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.04.2024, чеком от 05.04.2024 на сумму 3 000 руб. (л.д. 90, 91 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, уточнение иска, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб., за подготовку обращения к финуполномоченному 2 000 руб., за оказание услуг представителя при подготовке и уточнении иска 7 000 руб., и участие в первом судебном заседании в размере 5 000 руб., всего 17 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночной стоимости ремонта в размере 20 000 руб. после вынесенного решения финансовым уполномоченным, которые являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, и понесены в целях обращения в суд, являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им, за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 руб., стоимость которой подтверждается квитанцией нотариуса от 09.02.2024 (л.д. 94 Том 1 ).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя, подлежат взысканию с ответчика. 

С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оформлению доверенности по 2 200 руб.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 256 руб. 82 коп. (357,50+263,44+85+263,44+287,44), расходы подтверждены документально.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 38 664 руб., расходы подтверждены документально, из них расходы на ответчика по вопросу 1 - 21480 руб. +1/2 по вопросам 2, 3 – 8592 руб., итого 30 072 руб., на истца ? по вопросам 2,3 -8592 руб.

13.03.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 20 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 072 руб. (38 664 -20000-8592).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 592 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, №, страховое возмещение в размере 115 600 руб., штраф в размере 121 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 156 700 руб., расходы по оценке 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 1 256 руб. 82 коп., расходы по производству судебной экспертизы 8 592 руб. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 072 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025