ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-451 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Джатиева С.Ш.,

при секретаре Тихоновой К. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М., адвоката Кумыкова А.Х. в интересах обвиняемого М. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года, которым 

М., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину Российской Федерации, имеющему ******** образование, не состоящему в браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: .........., не судимому, обвиняемому

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств в крупном размере Ч.

27 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 декабря 2019 М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

18 декабря 2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. В это же день уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., выделенным 17 декабря 2019 из уголовного дела № ... по факту сбыта наркотических средств в крупном размере А., возбужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 декабря 2019 года в отношении М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 февраля 2020 года.

20 декабря 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

25 декабря 2019 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., выделенным 27 июня 2019 из уголовного дела № ..., возбужденного по фактам сбытов наркотических средств Г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

04 февраля 2020 года уголовное дело № ... соединено производством с уголовным делом № ..., возбужденным 16 января 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотических средств М. 

08 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев до 18 апреля 2020 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) З. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2020 года включительно, мотивировав его тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2020 года включительно.

Адвокатом Кумыковым А.Х. в интересах обвиняемого М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что конкретных, фактических доказательств того, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Приводит доводы о допущенной следователем волоките при расследовании уголовного дела, несвоевременном проведении следственных действий. Не согласен с указанием суда о том, что непризнание обвиняемым вины свидетельствует о том, что он пытается избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда. Суд не установил надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. 

Обвиняемый М. в апелляционной жалобе указывает, что конкретных, фактических доказательств того, что он, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. Указывает, что обязуется соблюдать обязанности и запреты, возложенные судом, считает меру пресечения в виде заключения по стражу слишком суровой. Отмечает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; собственник квартиры по адресу: .......... не возражает против его нахождения в данной квартире в случае избрания домашнего ареста.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Левкович А.В. в возражении на апелляционные жалобы указывает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник - адвокат Джатиев С.Ш. доводы апелляционных жалоб поддержали, просят отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор Наумова Т.И. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

По смыслу закона и в соответствии с абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что М. обоснованно обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, то есть судом при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в судебном решении были использована недопустимая формулировка, свидетельствующая об установлении виновности М., сделанная до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Аналогичные требования закона, закрепленные в положениях ст. ст. 97, 99 УПК РФ, должны учитываться и при принятии решения о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, при этом свои выводы в этой части надлежащим образом не мотивировал, то есть в обжалуемом постановлении фактически отсутствует надлежащее обоснование вывода о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Судом не указано в постановлении, на основании каких доказательств и объективных, достоверных сведений он пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, при этом непризнание М. вины по предъявленному обвинению, на что сделана ссылка в постановлении суда, таким обстоятельством не является.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не направляя материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано надлежащим должностным лицом по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия. 

Изучив ходатайство следователя и представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свою актуальность и не изменились, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. Обвиняемый не состоит в браке, официально не трудоустроен, согласно предъявленному обвинению совершал инкриминируемые преступления из корыстных побуждений, при отсутствии постоянного источника дохода, на протяжении длительного периода времени. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обвиняемый, предвидя и осознавая возможность применения к нему наказания в виде лишения свободы на длительный срок и, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, а также находясь на свободе и не имея источника заработка, может продолжить заниматься преступной деятельностью для получения дохода. 

В соответствии с исследованным судом рапортом ст. оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Нерюнгринскому району П., М. имеет среди своего круга общения лиц, занимающихся спортом, которые оказывают ему так называемую силовую поддержку, М. склонен к побегу от сотрудников правоохранительных органов, по имеющейся информации, имеет квартиру в г. ........... 

Также исследован протокол допроса свидетеля А., исходя из которого свидетель опасается за свои жизнь и здоровье и безопасность своих близких в связи с поступившей в его адрес угрозой по причине его участия в уголовном деле М. Данное обстоятельство подтверждает, что М. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. 

При этом как следует из представленного материала, по уголовному делу в настоящее время не установлены все обстоятельства и свидетели инкриминируемых обвиняемому преступлений, предстоит производство комплекса следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление возможных соучастников сбыта наркотиков совершенного М. и проверку его причастности к сбыту наркотических средств на территории г. Нерюнгри иным лицам. 

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, дают основания для вывода о том, что находясь на свободе, М. может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления, воспрепятствовать производству по делу. 

В материале представлены достаточные данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступлений, которые следуют из постановлений о возбуждении уголовных дел, соединении уголовных дел, протоколов допроса свидетелей, протокола задержания подозреваемого, основанием для которого послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд не входит в обсуждение вопроса о его виновности.

Принимая во внимание то, что по делу продолжается выполнение следственных действий, подтверждена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, суд приходит к выводу, что на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения на иную невозможно, поскольку избрание иной меры пресечения не может явиться гарантией тому, что М., находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию. 

Невозможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста, поскольку эти меры пресечения, учитывая известные суду данные о личности обвиняемого, не смогут обеспечить должного контроля за его поведением. Ходатайства от лиц, заслуживающих доверия, которые могут выступить в качестве поручителей либо о внесении залога, не поступили, в связи с чем оснований для применения меры пресечения в виде личного поручительства и залога также не имеется. 

Наличие у М. места жительства, наличие ребенка, положительные характеристики, указание обвиняемого о том, что он не намерен препятствовать производству по делу, обязуется соблюдать запреты и ограничения при избрании ему домашнего ареста и другие приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменении данной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкие, чем заключение под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы адвоката Кумыкова А.Х., обвиняемого М. – удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) З. о продлении срока содержания под стражей в отношении М. – удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2020 года включительно. 

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну