Дело № 2 - 50 / 2019 г.

25RS0001-01-2018-001319-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

к ФИО1,

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю 

о разделе совместного имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратилась с указанным иском в суд к ФИО1, и просила суд разделить совместное имущество супругов, выделив ей и признав за нею право собственности на следующее имущество: на 

<

адрес> в 

<

адрес>; на а/м марки «Тойота Премио» гос/номер №, взыскав с нее половину стоимости этого имущества в пользу ответчика в размере 2 750 000 руб. и в размере 250 000 руб.; взыскать с ФИО1 денежные средства в счет компенсации ? доли в 

<

адрес> в размере 812 500 руб., а также денежные средства в счет компенсации ? доли на а/м «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос/номер № в размере 583 500 руб. Ответчику: ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; право собственности на а/м «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос/номер №. Также просила разделить денежные средства, находящиеся на момент подачи иска в суд на счетах, открытых на имя ФИО1, в банках ПАО «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», в равных долях между ФИО1 и ФИО2

Истица, будучи извещенной о дате слушания дела заблаговременно надлежащим образом телефонограммой по сотовому телефону, указанному ею собственноручно в ее заявлении об ознакомлении с материалами дела, в судебное заседание 22.07.2019г. не явилась. О причинах неявки суду не сообщила; никаких ходатайств в суд не направляла. Ранее, в судебном заседании 22.01.2019г. истица и ее представитель уточняли исковые требования относительно 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку совместным имуществом супругов является не вся квартира, а ее половина, и просили выделить истице ? доли в праве в этой квартире, компенсировав ответчику ? долю от ее стоимости в размере 812 500 руб., а также взыскать с ответчика ? доли денежных средств, находящихся на счете в банке ПАО Сбербанк России на дату расторжения брачных отношений. В судебном заседании 27.02.2019г. истица так же письменно увеличила исковые требования путем взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 150 000 руб. за купленный им в 2017 году гараж стоимостью 300 000 руб. На вопросы суда и ответчика в судебных заседаниях поясняла, что совместно с ответчиком они проживали до октября 2018года, а потом ответчик ушел из квартиры, где они вместе жили с детьми по 

<

адрес>, оставив ей письменное заявление, что совместное проживание закончилось, и он не возражает против своего ухода и смены ею замков. Они прожили долгое время, около 25 лет, и ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию семьи, не достаточно выделял ей деньги на содержание детей. Полагала, что ответчик снимал со своих счетов в банке крупные суммы и оставлял их себе на свои нужды, а не на семью. Сейчас она в качестве алиментов получает на содержание больше, чем находясь в браке с ответчиком, который в декабре 2018 года был расторгнут. Считала, что необходимо истребовать из банка сведения о всех движениях денежных средств на счетах ответчика за последние 4-8 лет и разделить денежные средства, которые он снимал не по назначению. На вопрос суда и ответчика пояснила, что исковые требования в этой части она не уточняет, а это ее мнение по поводу использования ответчиком денег со своих счетов не по назначению. Так же, истица в судебном заседании 27.06.2019г. под протокол изложила условия мирового соглашения с ответчиком, по которым он может подарить свою 1/2 долю в 4-х комнатной квартире детям, а она передаст ему 1-комнатную квартиру на 

<

адрес>; 1/4 долю в другой квартире передать ее дочери, а она выплатит ему ее стоимость зачетом со снятыми им деньгами с его счета в сумме 500 000 руб. 05.12.2018г. и с зачетом 1/2 стоимости гаража (150 000 руб.); в части раздела автомашин оставила все по иску.

Ответчик в судебном заседании исковые требования, с учетом всех уточнений, признал частично. Представил письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме во всех судебных заседаниях. Дополнительно, суду пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о разделе автомобилей и выплатах обоюдных компенсаций друг другу. С требованием о передаче истице ? доли в праве в 

<

адрес> в 

<

адрес> с выплатой ему денежной компенсации 1/4 доли, то есть 812 500 руб., так же с иском согласился. С исковыми требованиями относительно раздела 

<

адрес> признании ее совместным имуществом с долями супругов по 1/2 каждому согласился частично, указав, что истице принадлежит в этой спорной квартире не 1/2, а 1/5 доля в праве, а ему - 4/5 доли в праве, поскольку указанная квартира приобретена не только на совместные денежные средства (заемные в банке), но и также на денежные средства, вырученные им от продажи 

<

адрес>, приобретенной им еще до драка с истицей. В части требований о разделе денежных средств, имевшихся на его счета в ПАО Сбербанк России на дату подачи иска, в сумме 18 597,08 руб., возражал против их удовлетворения, поскольку фактически брачные отношения между ними были прекращены не в феврале, а в октябре 2018г., и денежные средства до октября 2018г. расходовались на совместные нужды. По тем же основаниям возражал против взыскания с него в пользу истцы компенсации за приобретенный гараж в сумме 150 000 руб., так как указанное имущество не является гаражом, не закреплено ни за каким ГСК и гараж не оформлен ни как пай, ни на праве собственности, а денежные средства были отданы за него в период брака в 2017 году, как за строение, которое по документом нигде не числится, в связи с чем не может быть предметом раздела. В части мирового соглашения пояснил, что оно на крайне невыгодных для него условиях и не учитывает, что его доля в квартире не половина, а больше, и с зачетами истицы он не согласен, поскольку е нее в собственности, помимо совместного имущества имеется еще несколько квартир, доставшихся ей от родственников. 

Представитель третьего лица УФРС России по ПК, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд направил письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дне и месте слушания дела надлежащим образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие третьего лица, просившего об этом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, с учетом заявленных уточнений, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2002 г. (т.1 л.д.4).

03.12.2018г. на основании решения суда мирового судьи с/у №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.11.2018г. брак расторгнут. 

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, …. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. 

При определении состава имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО1 и подлежащего разделу, судом учитываются доводы сторон, их представителей и иные доказательства, представленные сторонами и добытые судом в подтверждении наличия спорного имущества в настоящее время и на день прекращения сторонами семейных отношений, и стоимости этого имущества. Доли супругов в разделяемом совместном имуществе, с учетом отсутствия соответствующих ходатайств сторон об увеличении доли, судом признаются равными. 

Сторонами не оспаривалось, подтверждается письменными доказательствами, признанными судом в силу ст.ст.67-71 ГПК РФ допустимыми и относимыми, что в период брака супругами приобретены автомобили следующих марок: «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос/номер 

<

***> 2003 года выпуска и «Тойота Премио» гос/номер 

<

***> оформленными на ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в судебных заседаниях. 

Согласно справке о рыночной стоимости №11-18 от 05.02.2018г., составленной ИП ФИО3, стоимость а/м Тойота Ленд Круизер Прадо составляет 1 167 000 руб., а а/м Тойота Премио 500 000 руб. Указанная стоимость двух совместных автомобилей не оспаривалась ответчиком в суде, равно, как и порядок их раздела, предложенный истицей.

Поскольку требования истца о признании за ней права собственности на а/м «Тойота Премио» гос/номер № с выплатой компенсации ответчику за указанное ТС в размере 250 000 руб., а также о признании за ФИО1 права собственности на а/м «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос/номер № с выплатой истцу компенсации за указанное ТС в размере 583 500 руб. не оспаривались ответчиком и он не возражал против такого порядка раздела с соответствующими выплатами денежных средств в счет компенсации, суд полагает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования ФИО2 

При таких обстоятельствах, автомашина «Тойота Премио» гос/номер №, приобретенная супругами в период брака, признается судом совместным имуществом супругов и подлежит разделу, путем признания за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль с выплатой ФИО1 половины стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб. 

Автомашина «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос/номер №, приобретенная супругами в период брака, признается судом совместным имуществом супругов и подлежит разделу, путем признания за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль с выплатой ФИО2 половины стоимости этого автомобиля в сумме 583 500 руб.

Так же, согласно представленным выпискам ЕГРН, в период брака истцом и ответчиком была приобретена следующая недвижимость: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве), приобретенная 13.12.2013г.

Истицей, первоначально стоимость 

<

адрес> оценена в 5 500 000 руб. и 1/2 доля в 

<

адрес> оценена в 1 625 000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" за №, проведенной в связи с несогласием ответчика с вышеуказанной стоимостью, стоимость спорной 

<

адрес> составляет 6 558 000 руб.

В части стоимости 1/2 доли в праве в 

<

адрес> в сумме 1 625 000 руб. ответчик возражений не имел.

Таким образом, судом при разделе совместного недвижимого вышеуказанного имущества принимаются стоимости, определенные экспертом и истицей в следующих размерах: 

<

адрес> - 6 558 000 руб.; 1/2 доли в праве в 

<

адрес> - 1 625 000 руб.

Поскольку ответчик не возражал против искового требования о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве в 

<

адрес> с выплатой ему денежной компенсации этой доли в сумме 812 500 руб., после чего 1/2 доля в праве в этой квартире будет находится в пользовании истицы, исковое требование ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению.

В части требования истицы ФИО2 о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскании с нее в пользу ответчика ФИО1 1/2 ее стоимости в размере, определенном судебной экспертизой, суд полагает указанное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам (договорам купли-продажи, распискам), признанным судом в силу требований ст.ст.56,60,67-659 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами, судом установлено, не оспорено истицей и ее представителем, что 24.08.2006г. между ФИО5 (продавец), ФИО1, ФИО2(покупатели) и ОАО «Внешторгбанк» заключен Договор на приобретение квартиры за счет кредитных средств за №8500/5-0804-ДПК. Стоимость квартиры определена в размере 70 500 долларов США.

Для приобретения указанной квартиры ФИО1 с ОАО «Внешторгбанк» был заключен кредитный договор на сумму 30 000 долларов США.

При этом сумма, в размере 45 000 долларов США принадлежала ФИО1 и была получена ответчиком от продажи 15.08.2006 г. принадлежавшей ему до брака квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенной им 06.02.2001г. по договору купли-продажи, то есть, до брака с ФИО2 Продажная стоимость указанной квартиры установлена в представленных ответчиком в материалы дела договоре купли-продажи указанной квартиры и расписке в получении денежных средств в сумме 40 500 долларов США, что эквивалентно 1 098 800 руб. по курсу 1 доллар = 26,82 руб.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ и ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.

Данная позиция отражена в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15, согласно которого не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большая часть денежных средств, не являвшимися собственностью обоих супругов, при покупке спорной квартиры принадлежала ФИО1, требование ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания за ней права собственности на 1/5 долю в праве собственности в 

<

адрес>, из расчета: 40 500 долларов США=57,5% от стоимости квартиры, 30 000 долларов США=42,5 %; ? от 42,5%=21,25%. Таким образом, 57,5%+21,25%=78,75% или 4/5 доли ответчика от 100%.

Согласно выводам Экспертного заключения №086/4-18 НП, проведенного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по ходатайству ответчика, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 6 558 000 руб.

Поскольку ответчик согласился с требованием истицы в части передачи ей в собственность спорной 

<

адрес> после выплаты ему стоимости 4/5 доли в праве собственности в этой квартире, взысканию с истицы в пользу ответчика подлежит денежная компенсация в сумме 5 246 400 руб. из расчета: 4/5 от 6 558 000 руб. = 5 246 400 руб., после чего право собственности на указанную квартиру признается за истицей. 

Согласно поступившему в суд исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, оно имеет входящий штамп канцелярии суда от 07.02.2018г. и содержит исковое требование о разделе денежных средств, находящихся в банках на счетах ответчика. В судебном заседании 22.01.2019г. истицей и ее представителем уточнены исковые требования в этой части и заявлено о разделе денежных средств на дату подачи иска в суд - 07.02.2018г., в сумме 18597,08 руб., согласно полученной по запросу суда выписки. Уточнения исковых требований, заявленные истицей письменно 27.02.2019г. так же содержат требование о разделе денежных средств на счетах ответчика в банках. Иных уточнений указанных исковых требований от истицы с указанием другого периода времени или иных денежных сумм не поступало.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела из пояснений истицы и ответчика, а так же из письменного заявления ответчика, представленного истицей, установлено, что только в октябре 2018г. стороны перестали проживать вместе и вести совместное хозяйство. 

Таким образом, требование о разделе денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя ФИО1 на дату подачи иска в суд - 07.02.2018г., не подлежит удовлетворению, поскольку в указанное время супруги продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что денежные средства, находящие на расчетных счетах в банке в период брака расходовались на нужды семьи. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленной в материалы дела расписки от 03.05.2017г. следует, что ФИО1 приобрел у ФИО6 гаражный бокс, расположенный на придомовой территории по 

<

адрес>, о чем последним составлена соответствующая расписка. Стоимость гаражного бокса составила 300 000 руб. 

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств принадлежности постройки исключительно ответчику и регистрации за ФИО1 права собственности на гаражный бокс, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс включен в состав какого-либо ГСК. При таких обстоятельствах, спорное строение не является недвижимым имуществом, не является паем в составе ГСК и не может быть предметом раздела. Денежные средства были переданы за спорное строение в мае 2017 г., когда стороны состояли в браке, совместно проживали и вели общее хозяйство, что подтверждается представленной истицей копией расписки.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации 1/2 стоимости строения в сумме 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, ст.ст.34-39 СК РФ, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю, о разделе совместного имущества супругов, удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество бывших супругов: ФИО2 и ФИО1: 

- признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации стоимости 4/5 доли в праве собственности в указанной квартире в сумме 5 246 400 руб.;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности в указанной квартире в сумме 812 500 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на а/машину «Тойота Премио» гос/номер 

<

***> после выплаты ФИО1 денежной компенсации 1/2 стоимости указанной автомашины в сумме 250 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на а/машину «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос/номер 

<

***> после выплаты ФИО2 денежной компенсации 1/2 стоимости указанной автомашины в сумме 583 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 29.07.2019 г.

Судья Тарбеева В.Ю.