Дело № 1-18 /2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 9 февраля 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Рубцовска Калашни-кова А.Г. и ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Захаровой А.А., представившей ордер от *** и удостоверение от ***, 

подсудимого: ФИО2, 

потерпевшего: М

при секретаре: Соловей Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на асфальтовой дорожке в 30 метрах в южном направлении от северо-западного входа в парк им С.М. Кирова по адресу: ..., ..., увидел ранее незнакомого ему М и у него беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на умышленное причинение М тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия. В указанное выше время, находясь в указанном выше месте, ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М и желая этого, подошел к стоявшему к нему спиной М и, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, беспричинно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М, находящимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес М один удар в поясничную область справа, а когда М повернулся лицом к ФИО2, последний продолжая реализацию преступного умысла, нанес тому два удара в область левого плеча, после чего, с места происшествия скрылся. 

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему М были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения с раной в поясничной области справа (раневой канал направлен сзади вперед, справа налево, горизонтально) с повреждением диафрагмы, правой почки, с развитием правостороннего гемоторакса (500 мл. крови в правой плевральной полости) геморраги-ческого шока 2-3 степени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде колото-резаных ран (2) на наружной поверхности нижней трети левого плеча, осложнившихся развитием травматического неврита лучевого нерва с нарушением функции левой кисти. Данные раны причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что *** весь день помогал матери, вечером выпил бутылку водки и пошел в парк имени Кирова познакомиться с женщиной. В парке познакомился с М, они разговаривали, смеялись, выяснили, что имеют общих знакомых, мимо проходил потерпевший М, сделал ему замечание, что он старый и что смеется, он ему тоже ответил, тогда М пригласил его для разбира-тельства. Женщина убежала. Он пошел за М, тот сразу ударил его в голову, грудь, потом пнул, он упал на землю, в темноте рукой нащупал предмет, похожий на обрезок пластика или стекла, когда его поднимал, часть предмета отломилась, часть осталась в его руке, этим предметом он стал хаотично отмахиваться от М, встав, сделал несколько шагов и упал, потеряв сознание, очнулся от того, что его удерживают два парня В и Г, они его били в парке и в машине. Его поместили в погреб, откуда он освободился на следующий день и, опасаясь за свою жизнь, сам пришел в полицию, однако обстоятельства случившегося он вспомнить не смог, из-за травмы головы потерял память, его торопили сотрудники полиции, тогда он придумал нож и историю, которая приблизительно могла произойти с его участием. Предполагает, что нож, якобы обнаруженный на месте преступления, вписали в протокол осмотра места происшествия задним числом. *** после судебного заседания память стала к нему возвращаться, он вспомнил женщину М о которой кроме имени, ему ничего не известно, но со слов знакомых знает, что та опасается потерпевшего и его знакомых и, свидетельствовать против них не будет. 

На следствии он подтверждал те обстоятельства, которые на момент их дачи, показались ему соответствующими действительности, он думал, что его избили при задержании, однако после допроса в судебном заседании потерпевшего М, который указал на то, что нанес ему три удара, он вспомнил, что его избил М, а он, отмахиваясь от его ударов, мог причинить ему телесные повреждения острым концом пластика, который не был обнаружен следствием, поскольку место происшествия изначально было определено неправильно и не было осмотрено.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого *** (т.1 л.д.58-63) с участием защитника, ФИО2 показал, что *** около 21 часа 30 минут у школы по ..., он нашел нож кухонный с пластиковой рукоятью, положил его в носок и в 23 часа пришел в парк Кирова, сел на одну из лавочек с восточной от центрального входа стороны, рядом находилось летнее кафе, познакомился с девушкой, в процессе общения у него из носка выпал нож, он его задвинул под лавку. Через некоторое время услышал, как кто-то обратил внимание на нож, лежавший под скамьей, он поднял его, спрятал под предплечье и пошел по аллее, возле тротуара спиной к нему стоял мужчина. Пробегая по аллее и двигая руками, почувствовал, что нож воткнулся в одежду парня, нож он обронил и побежал через кусты. Его догнали несколько человек, повалили на землю, потом увезли в подвал незнакомого дома, где незаконно удерживали. Выбравшись из подвала, допуская, что он порезал парня, пошел в полицию, где написал явку с повинной.

Будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого *** (т.1 л.д.66-69) в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении инкрими-нируемого ему деяния признал частично, указав, что причинил М один удар ножом не умышленно, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ***, ***г. (т.1 л.д.77-80, 86-89) при проведении очной ставки с потерпевшим М ***г. (т.1 л.д.97-100) ФИО2 выразил аналогичную позицию, от дачи показаний отка-зался. 

Несмотря на частичное признание,вина подсудимого ФИО2 в совершении инкри-минируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, под-тверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

сообщением о происшествии, поступившем *** в 23 часа 28 минут из ССМП в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» о порезе в парке имени Кирова (т.1 л.д.13); 

справкой с КГБУЗ ГБ ... от *** о поступлении М в отделение реанимации с диагнозом «колото-резаное торакоабдо-минальное ранение справа, ранение диафрагмы и конечности (т.1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому *** в 00 часов 40 минут был осмотрен участок местности в парке имени Кирова по ... в городе Рубцовске и определено место совершения преступления по следам пятен бурого цвета и пластиковой бутылке с аналогичными пятнами, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-22) 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому *** в 09 часов 55 минут был повторно осмотрен участок местности расположенный на территории парка имени Кирова по ... в городе Рубцовске, в траве был обнаружен нож с пятнами бурого цвета ( т.1 л.д.24-31) 

протоколом явки с повинной ФИО2 от *** зарегистри-рованной в 16 часов 30 минут указанного дня, согласно которому ФИО2 собственноручно указал о том, что *** около 23 часов находясь возле кафе в парке им.Кирова в городе Рубцовске причинил телесные повреждения в виде ножевого ранения неизвестному ему парню, при этом зафиксировал в протоколе отсутствие оказанного на него давления (т.1 л.д.55),

заключением эксперта от ***, согласно которому у М были обнаружены телесные повреждения в виде: 1. колото-резаного торакоабдоминального ранения с раной в поясничной области справа с повреж-дением диафрагмы, правой почки, с развитием правостороннего гемоторакса (500 мл крови в правой плевральной полости), геморрагического шока 2-3-й степени (операция от ***-ПХО раневого канала. Люмботомия справа. Зашивание раны диафрагмы, правой почки. Дренирование по Бюлау. Дренирование забрю-шинного пространства справа), данное ранение образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом (орудием), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 2. колото-резаной раны левого плеча (операция от ***-ПХО раны левого плеча), осложнившейся развитием травматического неврита лучевого нерва и нарушением функции левой кисти (на момент осмотра *** левая кисть «висит» в полусогнутом положении, пассивные движения в лучезапястном суставе в полном объеме, активные движения отсутствуют, пассивные движения в пальцах кисти в полном объеме, активные движения в 1-м пальце в виде неполного сгибания в суставах, во 2-м пальце умеренно ограничены, в 3-5 пальцах отсутствуют). Данная рана образо-валась от однократного воздействия колюще режущим предметом (орудием) и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его рас-стройства на срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу ***, возможность их образования при падении, исключена (т.1 л.д.151-152)

дополнительным заключением эксперта от *** соглас-но которому у потерпевшего М помимо перечисленных в заключение телесных повреждений, при повторном осмотре ***, наличии рубцов со следами хирургических швов на наружной поверхности нижней трети левого плеча, экспертом сделан вывод о наличии у потерпевшего двух ранее имевшихся ран по наружной поверхности нижней трети левого плеча, образо-вавшихся от не менее двух воздействий колюще-режущим предметом (орудием) (т.1 л.д.156-157),

заключением эксперта от ***, согласно которому на шортах, футболке и кроссовках потерпевшего М обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла происходить от потерпевшего (л.д.162-164 т.1),

заключением эксперта от ***, согласно которому кровь потерпевшего М относится к АВ группе, а кровь подсудимого ФИО2 относится к ВА группе. На представленных двух марлевых там-понах и полимерной бутылке обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла происходить от потерпевшего М (т.1 л.д.172-175),

заключением эксперта от ***, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, пот не найден, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой, не установлена из-за малого ее количества (т.1 л.д.180-184)

заключением эксперта -МК от ***, согласно которому повреждение на спинке футболки М является колото-резаным и могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, обнаруженного на месте происшествия (т.1 л.д.189-196),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.206-215), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 ранее не знал. *** около 22 часов приехал с товарищами в парк им.Кирова, примерно в 22 часа 45 минут пошел в кусты, справить естественные надобности, услышал, как кто-то подошел сзади, неожиданно почувствовал удар в спину, подумал что ударили камнем, повернулся, увидел подсудимого ФИО2, тот молча, ножом, он видел лезвие, ударил его дважды в область предплечья, пошла кровь, здоровой рукой он отмахнулся от ФИО2, ударив того в лицо дважды и один раз в спину, уже уходящему быстрым шагом ФИО2, сам направился в сторону кафе где были его знакомые парни, попросил охранника вызвать скорую помощь, его госпитализировали. Подсудимого ФИО2 он увидел в больнице и сразу узнал. 

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что в *** года он находился в кафе в парке им.Кирова, где подрабатывает охранником, пришел знакомый М они с ним немного поговорили и тот ушел. Примерно через 10-15 минут вернулся, попросив вызвать скорую помощь, с раной в области спины и на левой руке, в виде разрезов ножом.

Будучи допрошенным на следствии (л.д.107-109 т.1), свидетель Ж помимо данных им в судебном заседании показаний, указал, что *** с 22 до 22 часов 30 минут в кафе встретил знакомого М, который пил пиво, не конфликтовал, не ссорился, пошел в западном направлении, а примерно через 5-10 минут вернулся с ранениями, объяснив, что его ударил ножом незнакомый мужчина.

Показания, данные на следствии, свидетель подтвердил как наиболее точные, противо-речия в показаниях объяснил давностью происшедшего события.

Свидетель З в судебном заседании показал, что летом *** года он, потерпевший М, В находились в кафе в парке им.Кирова, пили пиво. М отлучился по надобности, пошел в западном направлении, находился в нормальном состоянии, не был пьяным, агрессивным. Примерно через 5-7 минут началась суматоха, кричали о том, что порезали парня, увидел М которого посадили на стул, поясница была в крови, тот попросил вызвать скорую помощь, сказал, что это сделал мужчина в клетчатой рубашке, впоследствии узнал, что тот ударил его в спину.

Свидетель И в судебном заседании показала, что в *** года пришла в парк им. Кирова, с потерпевшим М ранее была знакома, немного побыв в кафе стала очевидцем возникшей внезапно паники, увидела сидящего на стуле М у которого по ноге текла кровь, кто-то в толпе сказал, что его порезали. По телефону сообщила об этом знакомой А, с которой М встречался.

Свидетель К в судебном заседании показала, что сожительствует с М., *** примерно в 23 часа получила сообщение от знакомой о том, что М порезали, поехала в кафе », но когда добралась, того уже увезли в больницу, на следующий день от М узнала, что его порезал в область поясницы и левой руки незнакомый мужчина.

Свидетель Л будучи допрошенной на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что подсудимый ее сын. *** около 18 часов сын пришел домой со множественными телесными повреждениями на лице рассказал, что *** был в парке им.Кирова в состоянии алкогольного опьянения, шел по аллее и махал руками, случайно задел рукой, в которой был нож незнакомого парня, подумал, что нож воткнулся в его одежду, после этого его догнали незнакомые мужчины, избили, на автомобиле вывезли и посадили в подвал дома по ... , где его удерживали, похитив при этом документы и телефон. Ему удалось самостоятельно освободиться и дойти до дома, сын решил заявить о слу-чившемся в полицию, где дал объяснение, после чего, был госпитализирован в городскую больницу . (т.1 л.д.126-132).

В судебном заседании свидетель Л охарактеризовала подсудимого с положи-тельной стороны, помогающего ей физически и материально по воспитанию оставшихся без попечения родителей, двух несовершеннолетних детей, опекуном которых она является, высказала свою просьбу о снисхождении и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Свидетель Б будучи допрошенным на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Рубцовский», *** поступило сообщение о причинении телесных повреждений М, а *** в отдел обратился ФИО2 с устным заявлением о своей причастности к причинению ножевого ранения потер-певшему в парке имени Кирова, в 16 часов 30 минут указанного дня в служебном кабинете им была принята явка с повинной от ФИО2, в которой тот собственноручно и добровольно указал, что *** около 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в парке имени Кирова, где около кафе причинил ноже-вое ранение незнакомому парню. ( т.1 л.д.105-106А)

В судебном заседании свидетель Б, помимо данных им на следствии показаний уточнил, что ФИО2 пришел в отделение в послеобеденное время, рассказал, что после причиненного парню ножевого ранения, его похитили незнакомые лица, удерживали в погребе, откуда он сбежал и опасаясь за свою жизнь, решил добровольно явиться в полицию. ФИО2 рассказал, что в парке нашел нож, спрятал его в носок, как именно тот наносил удары потерпевшему, он сейчас не помнит. Подсудимый был в адекватном состоянии, явку писал собственноручно и добровольно. У него были телесные повреждения, по поводу этих повреждений он рассказал, что в парке он кого-то порезал, его догнали, избили, причинили телесные повреждения, увезли и посадили в погреб, откуда он сбежал.

Свидетель В в судебном заседании показал, что *** с М и З он пришел в парк имени Кирова, зашли в кафе. В какое время отлучился М, он не заметил, от незнакомого парня узнал, что М порезали. Он пошел посмотреть, М сидел на стуле с окровавленной рукой, жаловался на боль, стали расспрашивать, он молча показал рукой в сторону удаляющегося мужчины, одетого в светлую одежду. Он крикнул тому остановиться, мужчина ускорил шаг. Он побежал за ним следом. Обнаружил плиты и дырку в заборе, подумав, что тот вылез через дырку в заборе, стал обследовать территорию за забором, но никого не обнаружил. Г помогал искать этого мужчину, оба ходили в разных направлениях, вернувшись на то же место, стать освещать фонариком и увидел возле плит прячущегося ФИО2, который полулежал на боку, в грязной одежде. Он придавил его к земле, спросил, за что тот порезал парня и где нож, ФИО2 ответил, что нож остался в парне и что тот ему надоел. Видимых телесных повреждений он не увидел, ФИО2 был пьяным, но шел самостоятельно. ФИО2 искали многие, но первым его обнаружил он. Со слов М знает, что ФИО2 ударил его в спину. 

Свидетель Г в судебном заседании показал, что находился в парке имени Кирова в кафе от незнакомого парня узнал, что М порезал мужчина в светлой рубашке, он побежал в сторону проспекта, вдоль парка к памятнику, потом к кафе ». В кустах услышал шорох и голос В, который его звал, когда он подошел к ним, ФИО2 лежал лицом вниз, В его придавил руками. Они его подняли и повели к кинотеатру тот был пьяный, на рубашке была кровь, на лице ссадины, не отрицал, что порезал М, оставив нож в теле, вел себя агрессивно, говорил, чтобы его не трогали, что он сотрудник полиции, потом сказал, что отбывал наказание в колонии. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 судеб-но-медицинский эксперт Д показал, что телесные повреждения обнаружен-ные у потерпевшего М могли быть причинены любым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе куском пластика, при наличии у этого предмета достаточной плотности и заостренного конца с плоскими краями. 

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обви-нение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно и подтверждается дока-зательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд, считает правильным уточнить обвинение в части применения подсудимым одного предмета (ножа), используемого им в качестве оружия в ходе причинения тяжкого вреда опасного для жизни потерпевшего М, поскольку иного ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было

При постановлении приговора суд принял за основу показания потерпевшего М, данные им в судебном заседании, ввиду их последовательности, логичности и неизменности. Показания потерпевшего М согласуются в части, с показа-ниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний потерпевшего М усматривается, что подсудимого ФИО2, он ранее не знал, в общение с ним не вступал, неприязненных отношений не имел. Нанесение удара в область поясницы сзади подсудимым ФИО2, стало для него неожиданным, как и последующие два удара в область левого плеча. 

Подсудимый ФИО2 в ходе допроса на следствии не отрицал наличие у него ножа и беспричинное, в отсутствии конфликта и каких-либо отношений, причинение незнакомому для него потерпевшему, повреждения этим предметом в область спины, потерю ножа, попытку бегства с места преступления, избиение при задержании и незаконном его похищении незнакомыми лицами.

Суд счел данные показания наиболее достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, показания потерпевшего М подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, свидетельствующего об отсутствии у потерпевшего М конфликтных ситуаций *** в парке имени Кирова и в кафе где они совместно проводили время. 

В судебном заседании свидетель Г указал, что занимался розыском незнакомого мужчины в светлой рубашке, который со слов очевидца порезал потерпевшего, совместно с ФИО3, последнему удалось задержать того первым. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот порезал М оставив нож в теле потерпевшего.

Свидетель В в судебном заседании указал на то, что преследовал подсудимого, на которого указал раненый потерпевший и который прятался в парке за плитами, при этом ФИО2 не отрицал, что он порезал М за то, что тот ему надоел.

Свидетель Ж охранник кафе указал на то, что потерпевший отлучился из кафе на 5-10 минут, а вернулся с резаными ранами в области спины и руки, объяснив, что его порезал незнакомый мужчина.

Свидетель З свидетельствовал о том, что потерпевший отлучился из кафе справить естественные надобности, вернулся через 5-7 минут с телесными поврежде-ниями, впоследствии объяснил, что неизвестный нанес ему удар в спину.

Достоверность показаний потерпевшего М в судебном заседании подтвердила свидетель К, которой от потерпевшего стало известно о нанесении М ударов ножом незнакомым мужчиной.

Свидетель Л допрошенная на следствии указала, что со слов сына-подсудимого ФИО2 ей стало известно, что он в алкогольном опьянении шел по аллее парка, махал ножом и задел парня, оставив в нем нож, его догнали, избили и незаконно удерживали в подвале.

Достоверность показаний потерпевшего М нашла свое подтверждение в заключениях судебно-медицинского эксперта, отразившего месторасположение, харак-тер, степень тяжести причиненных тому ранений и механизм их образования.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут, было установлено место совершения преступления, изъята кровь, бутылка со следами крови, впоследствии определена ее принадлежность потерпевшему М.

Протоколом осмотра места происшествия от *** составленным в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут, место совершения преступления осмотрено повторно при естественном освещении. В траве, на небольшом расстоянии от пятна бурого цвета, в траве обнаружен нож со следами крови, групповая принадлежность которой, не определена из-за недостаточного ее количества, вместе с тем, повреждение на футболке потерпевшего могло быть причинено этим ножом 

Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего М, в правильном установлении места совершения преступления, в относимости и допустимости вещественных доказательств, обнаруженных и изъятых с места преступ-ления, не имеется.

Суд, считает доказанным квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здо-ровью опасного для жизни потерпевшего М, совершенном из хулиганских побуждений, ввиду отсутствия между потерпевшим и подсудимым, какого-либо рода отношений, отсутствия у подсудимого ФИО2 повода к совершению противоправных действий, нарушения им общепризнанных норм и правил поведения, его пренебре-жительного отношения к жизни и здоровью незнакомого человека с целью демонстрации своей силы на фоне резкого несоответствия ответной реакции потерпевшего, стоявшего спиной к подсудимому.

Квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Нож, используемый подсудимым ФИО2 при нанесении 3-х ударов потерпевшему, был изъят с места преступления, со следами крови, групповая принадлежность которой не определена ввиду ее малого количества, вместе с тем, клинком этого ножа могла быть повреждена футболка потерпевшего М соответственно клинком этого ножа могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему. 

В ходе следствия подсудимый не отрицал его использование в качестве орудия причинения вреда потерпевшему М. Технические характеристики ножа, его высокие поражающие свойства, характер причиненных им телесных повреждений свидетельствуют об обоснованности вмененного в вину подсудимому ФИО2 квалифи-цирующего признака. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свиде-тельствует характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: целе-направленные удары предметом, имеющим высокие поражающие характеристики в область спины и нижней трети левого плеча, где сосредоточены жизненно - важные органы человека, посредством нанесения удара с достаточной силой. О силе нанесения удара свидетельствует проникающий характер ранения, вызвавший повреждение диафраг00000000мы, почки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 представил версию о причинении потерпевшему М телесных повреждений отрезком пластика в ходе необхо-димой обороны, указал при этом, что потерпевший, используя незначительный повод пригласил его для разбирательства, первым нанес ему более 10-ти ударов в область головы и туловища, упав на землю, он нащупал рукой отрезок пластика, который обломился и возможно имел заостренный конец, которым он стал хаотично размахивать перед потерпевшим. В подтверждение своей версии указал на неполноту следствия, неустановление места происшествия, свидетеля - женщины по имени М, которая могла подтвердить неприязненное отношение к нему потерпевшего М дачу явки с повинной по обстоятельствам, предложенным ему сотрудниками полиции, фальсифи-кацию вещественного доказательства - ножа. Показания данные им на следствии в присутствии адвоката, объяснил потерей памяти, вследствие причиненных ему телесных повреждений в области головы.

Суд тщательным образом проверил версию подсудимого ФИО2 и пришел к выводу о ее несостоятельности.

В судебном заседании свидетель Б, указал на то, что подсудимый ФИО2 пришел в отделение полиции добровольно и заявил о желании дать явку с повинной, ввиду того, что в парке имени Кирова порезал парня, в связи с чем, его похитили, избили, удержи-вали в подвале дома, откуда ему удалось выбраться. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно и добровольно, указывая обстоятельства совершенного им деяния. На момент написания им явки с повинной у него было объяснение М, которое совпадало с пояснениями ФИО2. 

Согласно протоколу явки с повинной, принятой *** в 16 часов 30 минут, на момент ее принятия место происшествия было установлено по следам крови потерпевшего и осмотрено дважды, орудие преступления - нож, было изъято. Таким образом, доводы подсудимого о фальсификации протокола осмотра места происшествия в части обнаруженного ножа, о котором следствию якобы стало известно только с его слов и неправильного установления места происшествия, являются несостоятельными.

Версия о свидетеле, женщине по имени М, была предоставлена подсудимым непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем, данный свидетель не мог быть допрошен в судебном заседании, ввиду отсутствия у суда возможности установить его личность. 

Доводы подсудимого ФИО2 о необходимости проведения оборонительных действий вследствие нападения на него М и причинения множественных телесных повреж-дений, опровергаются показаниями потерпевшего М свидетельствующего об отсутствии нападения на подсудимого, вместе с тем, не отрицающего нанесение подсу-димому трех ударов: двух в лицо и одного вслед уходящему подсудимому, но после нанесения тем ножевых ранений.

Согласно показаниями свидетеля В, Г розыском подсудимого в парке занимались они. В преследовал подсудимого с того момента, как в его сторону указал раненый М, потерял его из вида в темноте, обнаружил пьяного, прятав-шегося за плитами в грязной одежде и признавшегося в причинение ножевого ранения потерпевшему.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что в результате причиненных ему М телесных повреждений он упал, потеряв сознание, являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от *** представленному стороной обвинения по ходатайству подсудимого из уголовного дела у подсудимого ФИО2 была обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки: поперечный перелом 11 ребра справа по задней подмышечной линии с неболь-шим смещением отломка, от удара твердым тупым предметом, причинившая вред здоровью средней тяжести, ссадины в области предплечий, подглазничная гематома слева, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, образо-вавшиеся от воздействия твердым тупым предметом (предметами) вреда здоровью не причинившие.

В опровержение версии подсудимого о необходимой обороне, стороной обвинения были представлены постановления о привлечении В и Г к уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ в рамках уголовного дела судом, согласно которым, указанным лицам вменено в вину помимо прочего причинение телесных повреждений в область головы, тела и конечностей, из мести за потерпевшего М.

Потерпевший ФИО4 на следствии и в судебном заседании не отрицал нанесение подсудимому трех ударов, но после причинения тем, ножевых ранений.

Вышеназванные обстоятельства частично подтверждает версию подсудимого ФИО2 о его избиении, вместе с тем, иными лицами, при иных обстоятельствах, а потер-певшим после причинения ему ножевых ранений. 

Со стороны потерпевшего М, отсутствовали действия, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимого, а у последнего необходимость проведения защиты, следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а наносил удары ножом умышленно, осознавая воз-можность наступления тяжких для потерпевшего последствий. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не находит. 

Суд не усмотрел в действиях подсудимого состояния аффекта.

Поскольку, логически последовательные действия подсудимого, способность к их оценке непосредственно до и после нанесения удара, способность к их воспроизведению, описанию, свидетельствуют об отсутствии расстройства его сознания, наличии контроля над своими действиями. О правильности сделанного судом вывода свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы о способности подсудимого к правиль-ному восприятию обстоятельств, имеющих значение для дела и дача о них показаний в отсутствии болезненного расстройства состояния психики. Травма головы, со слов подсудимого, причиненная при вышеуказанных событиях, ***, своего подтверждения не нашла, в связи с чем, доводы подсудимого о потере памяти, по мнению суда, являются надуманными.

Показания подсудимого ФИО2 были даны на следствии в присутствии защитника адвоката Захаровой А.А., что исключает применение к нему незаконных методов допроса. 

Предоставление суду версии о необходимой обороне, доводы подсудимого о потере памяти до проведения судебного заседания ***, о неполноте следствия, фальсификации доказательств, суд расценивает способом защиты подсудимого, его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступ-ление, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы у индивидуального предпринимателя Е за период с *** по ***, положительно, дачей явки с повинной (т.1 л.д.55), активно способствовавшего его раскрытию и расследованию, поскольку на момент ее дачи, сотруднику полиции ФИО5 не была известна личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении и иждивении его матери, находящейся в преклонном возрасте, двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, интеллектуальные способности подсудимого, его участие в телевизионной программе, самостоятельное обучение профессии сапожника, мнение потерпевшего, просившего о назначении нака-зания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учитывает: явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, преду-смотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, негативно повлияло на формирование его преступного умысла и ослабило контроль его действиями. 

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказа-ние и обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит справедливым, соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 111 ч.2 п. «д,з» УК РФ, без ограничения свободы. По мнению суда, другой вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** ФИО2 каким либо-хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, перенесенная подсудимым ранее травма головы, никаким образом не сказывается на его настоящем психическом состоянии и не оказывала никакого влияния на его поведение в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко-водить ими, и может осуществлять это в настоящее время, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Соглашаясь с заключением экспертизы, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении его психики, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимому ФИО2 *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ему продлена до ***. На основании ст.109 ч.10 п.2, ч.3 ст.72 УПК РФ суд засчитывает срок содержания подсудимого под домашним арестом в общий срок отбытого им наказания, назначаемого в виде лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от *** и наз-начает наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Процессуальные издержки в размере 6325 рублей за участие в судебном заседании адвоката Захаровой А.А. в течение 10 судодней и в размере *** рубля *** копеек за участие защитника на следствии в течение 9-ти рабочих дней, суд возлагает на под-судимого ФИО2 с учетом его трудоспособного возраста,отсутствия инвалидности и временного характера нахождения его в условиях исправительного учреждения. 

На основании ч.3 ст. 81 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего М о непригодности в использовании личных вещей, поврежденных в результате совершен-ного преступления, вещественные доказательства по делу: подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6-ти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, окончательно к отбытию ФИО2 определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать подсудимому ФИО2 меру пресе-чения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***. 

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под домашним арестом с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 на счет Федерального бюджета Россий-ской Федерации процессуальные издержи в размере *** рублей *** копеек за участие адвоката Захаровой А.А. в судебном заседании в течение 10 судодней и на следствии в течение 9 судодней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц.связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоя-тельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья И.И. Митюлина

Согласно апелляционного постановления Алтайского краевого суда от *** приговор оставлен без изменения.