Судья 1-ой инстанции: Долгополов А.Н. уголовное дело № 1-340/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-1953/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-005695-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора - Баландина П.С.,

потерпевшей - Потерпевший №3,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Минкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию в дни, установленные соответствующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворен. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда 116 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены осужденным во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, указывает о несогласии с приговором суда, считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что он не препятствовал производству предварительного расследования, давал признательные показания об обстоятельствах произошедшего, вину признал, принес извинения перед потерпевшими, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление впервые, выразил активную гражданскую позицию, связанную с изъявлением желания участвовать в специальной военной операции, отягчающих вину обстоятельств не установлено, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указанное ходатайство не было поддержано участниками уголовного судопроизводства и дело было рассмотрено в общем порядке. 

Полагает, что указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, что было учтено судом при назначении условной меры наказания, однако, по мнению апеллянта, в приговоре не приведено достаточных мотивов, по которым суд не применил альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Полагает, что возможно достижение цели его исправления путем назначения, как наказания в виде штрафа, либо исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, либо снижении назначенного основного наказания в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи, которая предусматривает, в частности, наказание в виде лишения свободы от 2 месяцев до 5 лет.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа, либо в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Помимо полного признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями, данными в ходе судебного следствия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки от 28.03.2024 года между потерпевшей Потерпевший №3 и ФИО2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от 26.02.2024 года; протоколом выемки от 09.04.2024 года; заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении; ответом ООО «Хиндустан-Крым»; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и ФИО2; протоколом выемки от 28.03.2024 года, протоколами осмотра предметов от 28.03.2024 года; протоколами выемки от 28.03.2024 года; протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 года.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений «хищение чужого имущества путем обмана» и «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду совершенных осужденным преступлений вменены обоснованно, основания по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, мотивированно изложены в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оправдания ФИО2 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Деяния, за которые осужден ФИО2 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом были учтены данные, характеризующие личность осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активная гражданская позиция, связанная с изъявлением желания участия в специальной военной операции.

Все смягчающие наказание обстоятельства по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к нему иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не будет отвечать целям и задачам, установленным ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания по каждому преступлению, за которое он осужден, является справедливым, определен в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. 

Оснований для снижения размера наказания, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что им при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что при ознакомлении с материалами дела ФИО2 и его защитником не было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д.14-16).

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, и определил наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, что будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскав с осужденного причиненный преступлением материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 116 600 рублей.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких