Дело № 12-127/2019 

48RS0003-01-2019-002384-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

29 августа 2019 года город Липецк 

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ООО «Карт-Бланш» на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 28.05.2019 года № 705 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Карт-Бланш», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 28.05.2019 года № 705 ООО «Карт-Бланш» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Карт-Бланш» обратилось с жалобой, указав на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение; на то, что ООО «Карт-Бланш» не является субъектом административного правонарушения; не была применена статья 4.1.1 КоАП РФ и неверно вменено отягчающее обстоятельство. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства по делу заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ООО «Карт-Бланш» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить. Объяснила, что договор аренды помещения был заключен с уже имеющимися нарушениями и арендатор не обязан производить улучшение имущества больницы. Кроме того, все недостатки были устранены в апреле 2019 года. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, объяснили, что по договору аренды ООО «Карт-Бланш» обязано за свой счет содержать и производить ремонт переданного им помещения. Несоблюдение санитарных требований создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Выслушав объяснения представителя ООО «Карт-Бланш», представителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления от 28.05.2019 года № 705 25.02.2019 года в 11 час. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки на 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, установлено грубое нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения».

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Виновность ООО «Карт-Бланш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Карт-Бланш», ООО «Карт-Бланш» осуществляет изготовление горячих блюд для пациентов больницы. В ходе проверки установлено, что в овощном цехе стены и потолок в подтеках, побелка стен потемневшая, частично обита облицовочная плитка на стенах, в мучном кондитерском цехе частично обита облицовочная плитка на стене, на складе у входа в холодильную камеру для хранения сырого мяса повреждено половое покрытие. Косметический ремон на указанных участках не произведен, что затрудняет проведение текущих и генеральных уборок на пищеблоке и свидетельствует о несоблюдении обязательных законодательных требований, а именно части 1 статьи 17, статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.16, 5.5, 5.6, 5.11, 11. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что может привести к пищевым и инфекционным заболеваниям среди пациентов больницы. 

Таким образом, в действиях ООО «Карт-Бланш» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ. ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????�??????�??????�?????????��??????Љ?��?Љ?????????��??????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?

Наказание соответствует виновным действиям, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, о том, что ООО «Карт-Бланш» не является субъектом административного правонарушения, не была применена статья 4.1.1 КоАП РФ и неверно вменено отягчающее обстоятельство, суд признает необоснованными. 

В обоснование своих доводов ООО «Карт-Бланш» в жалобе указали на то, что ранее по тем же нарушениям выносилось постановление о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты>, в связи с чем ООО «Карт-Бланш» не может быть повторно привлечено к ответственности. Однако данный довод суд признает несостоятельным, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, было вынесено не в отношении ООО «Карт-Бланш», нарушения, за которые 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности, были выявлены до заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУЗ «Липецкая городская детская Больца» и ООО «Карт-Бланш», согласно пункту 6.4 которого арендатор обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами, обеспечить меры безопасности (в том числе за счет установки необходимых технических средств), содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию, самостоятельно вывозить образующиеся отходы, обеспечить содержание общего имущества здания пропорционально размеру арендуемых помещений. А согласно пункту 6.8 договора арендатор обязан содержать, обеспечивать сохранность, производить текущий ремонт арендуемых помещений и переданного технологического оборудований за счет собственных средств, нести затраты по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади. 

Доводы жалобы о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления.